壹傳媒創辦人黎智英經歷 156 日審訊，被裁定串謀勾結外國勢力及煽動 3 罪成，判囚 20 年，為《國安法》生效以來刑期最重被告，其餘 8 名認罪被告被判監 6 年 3 個月至 10 年不等。法官指，本案串謀精心策劃、早有預謀，屬「罪行重大」，而黎是幕後主腦，須提高量刑。
在香港，判囚 20 年或以上多見於販毒、殺人等重罪。在本案中，法庭基於甚麼因素裁定屬《國安法》下「罪行重大」分級？理據是否充分？勾結罪量刑起點分別定在 18 年及 15 年監禁，是否過高？高齡又是否有效的減刑因素？
《法庭線》訪問了港大法律學院教授楊艾文、前刑事檢控專員江樂士及法律評論員黃啟暘，為讀者解讀判詞重點，剖析高等法院對首宗串謀勾結外國勢力案的量刑考慮。
相關報道：
黎智英案｜官裁定本案串謀屬罪行重大 黎判囚20年、8認罪被告囚6年3月至10年
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論， 被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪）。他早前提出終極上訴，周四（6 日）被終院 5 位法官一致駁回。
終院判詞指，本港煽動罪非普通法罪行，普通法煽暴意圖並非定罪必要條件，又裁定區院有權審理煽動罪。法律評論員黃啟暘認為，裁決反映法庭對言論自由採取較嚴厲立場；又對終院以新訂的《維護國家安全條例》，反證法庭不應達致有矛盾的結論表示「驚訝」，但認為裁決對日後案件影響有限。
前刑事檢控專員江樂士則認為，終院裁決無可挑剔（impeccable），指出英國樞密院判決對港無約束力，香港自 1997 年後根據本地情況及刑事法律發展普通法；又指《國安法》及《維護國家安全條例》均訂明依法保障自由，認為本港已付出額外努力與國際標準保持一致。
8.18 民陣流水式集結案，終審法院周一（12 日）判黎智英、李柱銘、吳靄儀等 7 名被告終極敗訴，維持「參與未經批准集結」定罪。終審法院 5 名法官一致裁定，因應英國與港憲制不同，香港法庭不應採納兩宗英國最高法院案例。該兩案訂明法庭須就檢控、定罪及判刑有否侵害人權進行相稱性測試。
由首席法官張舉能和常任法官李義撰寫的主體判詞，提到英法律背景有別於香港，香港就違憲審查已確立完整測試及步驟；又指本港既容許挑戰法例本身合憲性，亦能挑戰警方禁令合法性，毋須跟隨英案例引入額外的相稱性測試。
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問，指裁決等同「一刀切」排除在刑事審訊中挑戰檢控及定罪相稱性的可能性，換言之只要被告行為「技術上違法」，即使情節輕微，亦不能以行使憲法權利或表達自由作辯護理由，有機會造成不公。
港大法律學院教授楊艾文則認為，終院判詞確立鄒幸彤被控煽惑六四集會案中，被告可在刑事審訊中挑戰警方決定合法性的原則，裁決不應被視為與人權對立。
相關報道：
8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例