2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者發生衝突。警方事隔逾兩年半起訴 7 男。其中 2 人不認罪受審，裁判官屈麗雯周五（28 日）裁定，1 人非法集結罪不成立，另 1 人在公眾地方非法管有武器罪成。 裁判官稱，控罪指次被告參與彩頣居外的非法集結，惟該處「人流疏落」，加上被告僅招認於淘大商場內參與非法集結，故裁定罪名不成立。有旁聽人士聞判相擁哭泣，而身穿白色襯衣的被告則低頭，表現平靜。 至於管武罪成的首被告，辯方求情指他雖曾誤入歧途，但浪子回頭、晉升機會因突如其來的檢控而擱置，案件有 3 年半的延誤；官要求控方就延誤作書面解釋，押後至 5 月 10 日判刑，期間被告須還押。
次被告指警員毆打、威脅 爭議招認
官接納警員誠實可靠
案件周五（28 日）在東區裁判法院裁決。次被告萬展超（現年 29 歲，保安）面對一項非法結集罪。辯方爭議其警誡會面的招認，即「我都斷正俾你啦阿sir，我認呀我非法集結」非屬自願。他稱當時受警員毆打；另遭搜出一個朋友遺留的銀包，故警員威脅，如不認罪、將起訴他盜竊罪。
他又指當時警員稱，非法集結罪成只會罰款 500 元和判處社會服務令，盜竊罪成則會判監 3 個月，他只好遵從。
裁判官認為，萬的供詞不合情理及邏輯，如他受襲，為何未驗傷；而他深知自己無犯案，即使警員要求二擇其一，他為何沒投訴警員屈打成招；又指警員於盤問下未有動搖，故接納他為誠實可靠證人。
官：控罪所指案發地點「人流疏落」
裁定罪名不成立
然而，裁判官同意辯方所指，萬僅招認於淘大商場非法集結，案中無證供顯示控罪指稱的案發地點，即牛頭角彩霞道 55 號彩頣居曾發生非法集結。即使控方指示威人士逃往彩頣居，但呈堂片段顯示，該處「氣氛平靜、人流疏落」，縱使有人駐足觀看，也沒有不尋常舉動。
官提及，案發地曾出現有人包圍警員、叫囂和發射鐳射光，但當時萬已被警方羈押；而儘管其警誡招認為「自招嫌疑」，但控方未能證明案發地曾發生非法集結，裁定其罪名不成立。
官：鐳射筆、行山杖可用作攻擊他人
至於首被告劉佑煒（27 歲，侍應），控罪指他管有一支鐳射筆和一個行山杖。裁判官稱，該鐳射筆屬 3B 級別，如於 7.5 米內短暫及意外地被照到，亦可導致眼睛受損。按控方證供，兩件物品被收於背囊內，可隨時被取出及使用作攻擊他人。
官：被告供詞不可靠
謊稱到山上測試鐳射筆
裁判官又指，劉的證供「既不可信，也不可靠」。劉早前稱，他與朋友約定到淘大花園的便利店等，打算找正在附近茶餐廳工作的母親修補關係，但當他看到茶餐廳已經關門，便立即離開，沒有嘗試致電母親；官據此認為，劉雖自稱「非常誠心」，但實際上「草草了事」。
劉又供稱，及後將到獅子山行山，而其山勢較陡峭，於是他帶備行山杖。官質疑，他既知道山路難行，卻沒穿行山鞋、帶夜行頭燈和電筒等，反而與生命無關的口罩等，「就帶一大堆喺身」。
至於劉指 4 個月前為討好心儀女子而購買涉案鐳射筆，原打算到山上測試「滿天星」效果；官反問為何捨易取難，「唔簡簡單單，喺平地上測試」，而如果在漆黑環境才可作測試，又為何不帶頭燈，形容做法矛盾。
官：被告多番返回現場、藏示威者裝備
裁判官另引述劉稱，他因害怕被記者拍攝容貌、且認為可能遭催淚煙，故戴上口罩，並因「八卦」而跟隨他人步伐，但這顯示他對示威案件並非無認知。
裁判官總結指，劉當時表現小心及具警覺性；如沒有參與衝突，「為何一次又一次返回商場徘徊，始終沒有離開呢？」加上身上被搜出大量示威者常見的防護性裝備 ，故裁定其唯一不可抗拒的意圖為傷人，罪名成立。
辯方：案件延誤 3 年半
辯方求情指，2022 年 5 月 4 日，劉突遭警方重新拘捕，事隔兩年半後落案起訴，而他早於 2020 年 3 月至 4 月已毋須定期到警署報到。加上警方於案發 3 日後，已掌握關鍵證物，並於 2020 年 1 月完成檢驗鐳射筆，案發地點和時間也非常短，辯方望法庭接納案件有 3 年半的延誤，酌情扣減刑期一個月。
辯方：被告浪子回頭、不幸捲入事件
辯方又指，雖然劉曾有兩次刑事定罪，但與本案不類同。他出身單親家庭，母親再婚，早於完成高中後投入社會，一直賺錢養家、安守本分；雖曾結識損友、誤入歧途，但完成刑期後，欲與母親修補關係，可惜「不幸捲入案件」。
辯方強調，劉已修心養性、發奮上進，未婚妻求情指劉稟性善良；於公司中，他曾有機會晉升，惟因為涉案而須暫時擱置 ，如今亦一力承擔同母異父弟弟的學習雜費。
辯方再指，排期審訊時，他曾發現嘴唇有腫瘤、一度以為是惡性，使他不斷反思，自覺對不起家人，「我斗膽講一句，被告人係浪子回頭」。
官准索背景報告
控方須就延誤作書面解釋
辯方補充，劉逗留淘大現場不多於 10 分鐘，加上僅管有一支鐳射筆，該行山杖亦無經改裝作武器，且收於背囊；同時，劉身穿灰色印花上衣，並非尋常示威者裝束，亦沒有逃避警方追截。
基於上述理由，辯方懇請法庭參考其他裁判法院的案件，將量刑起點定為不多於 3 個月。裁判官則要求控方就延誤作書面解釋，另明言可能判即時監禁，但先為被告索背景被告，將判刑押後至 5 月 10 日，劉期間須還押。
案情：高峰達 5,000 人於淘大商場衝突
有示威者逃往彩頤居、兩被告隨即被捕
控方早前指，案發前，警長 16411 帶領警員到淘大商場二期處理一宗多於 100 人的打鬥案件，商場內外高峰達 3,000 至 5,000 人。當中有人唱國歌和與黑衣人士對罵，亦有人使用粗言穢語辱罵警員及投雜物。
及後，警員兩度使用擴音器要求人群散去，集會人士仍然繼續指罵；有警員於 1 樓中，看到有人叫囂、並發射綠色鐳射光，警方欲調查時，這群人隨即逃走。警員上前追截後，他們分為兩批人，分別逃往牛頭角方向和彩頤居方向，而首被告和次被告於彩頤居外被捕。
KTCC659/2022