2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，金鐘政總爆發警民衝突，被判囚 30 個月的自由身藝術工作者不服暴動定罪，周四（21 日）申請上訴許可；高院上訴庭法官彭偉昌即日拒批。
原審辯方案情指申請人在現場為做「田野錄音」（field recording）及拍照，並無參與暴動。法官認為 ，原審拒信她「聽唔到睇唔到、傻更更」走近暴動「核心範圍」，分柝並無不妥，並認為可推論她明知發生暴動仍刻意置身現場。
官又指，申請方「憑空構建理據」，證供「丁點不可信」，而申請人留在暴動現場以示鼓勵，再「順道」進行錄音，兩者並不矛盾。彭拒批許可，並發出「減時命令風險警告」，即若申請人再提上訴被駁回，法庭有權頒令在聽候期間的關押不計作刑期。
官：申請人明知發生暴動
仍刻意置身現場
申請人為自由身藝術工作者黃韻思，原審辯方案情指她當日身在現場，為做「田野錄音」及拍照，以記錄事件及取創作靈感。當她感到現場氣氛愈發激烈，打算離開時被撞跌，逃跑時再被警方拘捕，她無意參與暴動。原審錯誤地拒納其證供。
彭偉昌認為，原審法官拒絕信納黃的證供，拒信她「聽唔到睇唔到、傻更更」走近暴動「核心範圍」，近至政總附近。彭續指，相信香港人對於這些事情均記憶猶新，而且黃亦曾於 6 月參與遊行，「去到（現場）聽唔到聞唔到，打到埋嚟先發覺」，原審拒絕相信亦屬必然，上訴庭無法推翻原審裁斷。
官又指，故此可推論黃是明知現場發生暴動，仍刻意置身暴動現場，到達暴動中心「風眼」，逗留現場至少 30 分鐘。
官：申請人說法「絕無可能」
申請方解釋，當時現場亦有較平靜的時候。彭續指，他亦不相信黃的證供，形容屬「絕無可能」。即使有稍為平靜的情況，但黃「點會唔知前面亂晒龍」，要求申請方「務實啲」。
彭又舉例指，假如有人虐待動物或性侵他人期間，又同時拍攝錄影，是否代表他們沒有犯罪意圖（mens rea）？原審裁定她置身現場以示支持暴動，有「參與造意」，進行錄音並非主要或唯一目的。申請方指，原審並非完全不接納黃的證供，而是指她在場「順道」錄音。
官：申請方「憑空構建理據」
原審裁決並無不妥
彭總結案情指，黃聲稱當天前往金鐘現場，沒有看見發生衝突，並進行錄音，曾沿途拍照。因被爆玻璃的聲音吸引而走近政總，及後欲離開時被撞跌，隨後再被警方拘捕。彭批評，申請方「憑空構建理據」，黃的證供「丁點不可信」。而申請人留在暴動現場以示鼓勵，再「順道」進行錄音，兩者並不矛盾，原審分析並無不妥。
申請方指沒有證據證明，申請人參與暴動，但彭質疑一般合理市民均會離開現場，而她的證供脫離現實，原審拒絕接納亦相當合理。
彭認為，申請方理據沒有合理可辯之處，拒批許可，並發出「減時命令風險警告」（法律 101 文章）。即申請人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，申請人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期。
同案 3 人經審訊罪成
另 6 人認罪
該案涉及 9 名被告，6 人開審前改認罪。3 名不認罪被告為何家洛（25 歲）、黃韻思（35 歲）及何普光（22 歲），經審訊後被法官陳廣池定罪。 3 人被控暴動罪，指他們於 2019 年 9 月 29 日在金鐘政府總部外一帶參與暴動。
另外 6 名被告為劉姓青年（15 歲）、黎浩彬（20 歲）、江璧怡（25 歲）、洪聰滿（25 歲）、陳航生（19 歲）及劉文輝（28 歲）早前認罪，判囚 2 年半至 3 年；案發時未成年被告則被判入教導所。
CACC1/2023