2019 年 9 月 29 日的「全球反極權遊行」，8 人被控暴動等罪，其中 6 人早前認罪，其餘 2 人不認罪受審，周一（31 日）被裁定罪成。 區域法院暫委法官鄭念慈指，兩人衣着打扮各特徵均與片中擲物者完全脗合，加上他們在現場被捕，必然正身處暴動的核心範圍。官下令所有被告還押至 11 月 21 日判刑。 辯方求情指，2 名被告獲退休裁判官、現任傳道人曾繁凱撰求情信，其中一人原獲港大錄取修讀博士學位，但因本案關係放棄，選擇投身社會，望在待審階段賺錢養家。辯方又慨嘆，被告中不乏成績優異的社會棟樑，令人十分痛心，望法庭網開一面，盡量輕判。
兩不認罪被告暴動罪成
官：特徵與片中人完全脗合
法官在書面裁決中指，不認罪受審的首被告及第三被告均為中等身材，當日身穿黑色上衣、戴上護目鏡及防毒面具，乍看之下與眾多示威者相似，但經仔細及放大觀察後，發現他們無論在頸罩、背包上的拉鍊款式、頭盔上的圖案，以及鞋子卡住異物等特徵，均與現場片段中的擲物者完全脗合，故肯定 2 名被告必然是片中人。
法官續指，負責截停 2 名被告的警員證供脗合錄影片段所顯示的情況，認為他們均是誠實可靠的證人，亦肯定警方由政總隱藏式大門衝出夏慤道前，2 名被告必然極為接近有關出口，即正身處暴動的核心範圍，考慮到他們被捕時的衣着、裝備及備有更換衣物，相信是用作隱藏身分，並在需要時改變外觀。
針對首被告的證供，法官指他曾自言在現場尋找失散友人，但當見到相距 100 米的疑似友人時，卻認為沒有需要，甚或嘗試致電友人確認身份，說法不合常理。法官又指，首被告把一些因「貪便宜」而取得的物資戴在身上，令自己的外觀無異於一般示威者，質疑他漠視被誤會成示威者及被捕風險，遂拒絕接納其證供，並裁定 2 人罪成。
辯方：首被告放棄攻讀博士學位
望法庭索勞教報告 官拒絕
辯方隨即求情指，首被告在科大畢業後，因本案關係放棄攻讀港大博士學位，而是選擇投身社會，任職軟件開發工程師，望在待審階段多賺錢養家。
辯方續指，除師長親友外，首被告亦獲退休裁判官、現任傳道人曾繁凱撰求情信，信中提及他們曾對社會問題作出尖銳討論，曾見證着首被告靈性上的轉變，望法庭考慮索取勞教中心報告後始量刑。
法官反駁指，本案案情嚴重，首被告不認罪，被裁定有作出實際暴力行為，加上已年滿 23 歲，「坦白講睇唔到有足夠基礎判勞教中心。」
辯方進一步解釋，基於以上因素，首被告似乎屬於判勞教中心的不清晰例子，「但唔代表唔清晰嘅例子唔可以判勞教（中心）」，又強調首被告沒有如在場人士一樣投擲殺傷力較高的汽油彈，亦是出於發洩而擲物。官最終未有為首被告索取勞教中心報告。
第四被告同獲退休裁判官撰求情信
至於次被告及第三被告，辯方指他們案發時年僅 15 及 14 歲，後者在本案後在另案被定罪，故案發時沒有案底，望索取勞教中心及教導所報告後判刑。
辯方另指，第四被告雖然有作出暴力行為，但沒有造成實際破壞，亦無證據顯示曾用汽油彈、有預謀犯案、長時間逗留，及擔當領導角色。第四被告同樣獲曾繁凱撰求情信，讚揚他率真聰明，只是受偏頗傳媒及錯誤資訊誤導，對國家及社會有錯誤的看法。
辯方：第五被告在壓力下修畢碩士學位
被告不乏成績優異大學生 是社會棟樑
辯方又指，第五被告在學士學位取得一級榮譽畢業，並屢次獲得「院長榮譽錄（Dean List）」，被捕後面對著各種不確定因素和壓力，仍成功修畢碩士學位，並打算攻讀博士學位。
針對第六被告，辯方稱她被捕時受傷，亦無指控其作出任何實際行為；第八被告的代表大律師則指，無證據顯示他有投擲汽油彈，望將量刑起點訂於 4 年至 4 年半監禁。
辯方又稱，第七被告在學時獲頒獎學金，其後投身測量業工作，慨嘆被告當中不乏持大學學位、成績優異的年輕人，並形容他們是社會棟樑，令人十分痛心，望法庭考慮到他們日後可對社會作出貢獻，網開一面，盡量輕判。
法官最終押後案件至 11 月 21 日判刑，以待次及第三被告索取教導所報告，期間所有被告須還押。
案中共 8 被告
6 人認罪 2 人不認罪被裁罪成
8 名被告依次為：謝曉峰（20 歲，學生）、15 歲男生、14 歲男生、曾憲嘉（24 歲）、黃昱翔（20 歲，學生）、劉燕嫦（29 歲，技術員）、游茜茹（22 歲，產品檢測員）及范瑜（30 歲，髮型師）。
他們同被控於 2019 年 9 月 29 日在金鐘夏愨道政府總部外一帶參與暴動。其中 6 名被告包括 15 歲男生、曾憲嘉、黃昱翔、劉燕嫦、游茜茹及范瑜，選擇在開審前認罪，分別獲撤襲警等較輕的控罪；餘下 2 名被告否認控罪。
DCCC237/2021