39 歲男警涉休班時在港鐵荔景站偷拍女子裙底，他否認偷拍罪，案件周二（29 日）在沙田裁判法院續審，控辯雙方完成結案陳詞，裁判官黃國輝押後至 11 月 3 日裁決。
控方引述案例指，法庭可利用電話在案發時開啟等環境證供，推論被告的拍攝意圖，強調即使電話沒有事主的相片，不代表被告沒意圖拍攝對方私密部位。辯方反駁指，控方無法證明當時被告電話螢幕是發光及正運作中，亦無法證明被告曾按電話鍵及拍照，又指事主不可信、誇大供詞，更問「如果要拍嘅話，無理由揀個兩個腳夾住⋯⋯揀影唔到嘅嘢去影呢？」
控方：手機沒相片不代表沒偷拍意圖
控方甫開庭呈上案例指，該案上訴人指控方在原審時，沒提出任何證據證明手機案發時用以觀察、拍攝，惟官裁定，可透過環境證供推論被告的拍攝意圖，即被告電話在案發時是開啟的。
控方續引案例指，偷拍或因及時阻止而不成功，故即使電話內沒有事主的相片，不代表被告沒有拍攝對方私密部位的目的。控方另引用荔景站內閉路電視，指出被告在案發前，一直看着手提電話。
辯方：未能證電話案發時已開啟
辯方陳詞指，本案事主無法講述被告的電話當時是否開啟。裁判官黃國輝引述控方案例指，定罪元素包括「操作電話」，而該案上訴人案發時低着頭、雙手在電話按鍵上，惟本案的電話僅出現在事主裙腳下 2 秒，遂問控方就「操作電話」方面有否回應。
控方表示，被告上扶手電梯前及被截停時「一路撳緊電話」，可見唯一意圖為拍攝，並邀請法庭推論案發時被告的電話已開啟，又稱「現今社會袋住部無開着嘅電話又難解釋啲」。
辯方強調，控方無法證明案發時，被告的手提電話螢幕是發光及正在運作中，亦無法證實被告曾按電話鍵及拍照，故沒證供證明被告的電話已開啟。
官一度引述閉路電視片段質疑，被告乘搭扶手電梯前，一直「睇住電話」，其行為有連貫性，「冇理由一直睇住個黑 mon（電話屏幕）行嚟行去」。其後庭上播放相關閉路電視片段，辯方再指，被告前往乘搭電梯時，僅「揸住」，而非一直看着電話。
辯方：事主不可信、誇大供詞
辯方又指，閉路電視片段可見，被告初時並非在事主後方，兩人中間一度被另一市民相隔，被告不會知道該市民及後會越過事主，加上被告一直站在扶手梯原位，反映他沒偷拍意圖。
辯方續指，事主首次錄取的口供、第二次錄取口供，以及在庭上的版本均有不同，形容她「越講越多」，而事主承認案發時身穿及膝長裙，雙腿輕輕合攏，沒有被風吹起其長裙，質疑事主供詞不可信，更問「如果要拍嘅話，無理由揀個兩個腳夾住⋯⋯揀影唔到嘅嘢去影呢？」
辯方又指，事主供詞提及，當她感覺到被硬物觸碰其膝後上方位置時，已認為該硬物是手機，質疑事主「未擰轉頭已經斷定係偷拍⋯⋯未見到已經係話手機」，認為事主誇大供詞。
警方：被告已被停職
被告何家俊（39 歲，報稱公務員），被控一項「非法拍攝或觀察私密部位」罪，指他於 2025 年 8 月 1 日，在香港出於觀察或拍攝女子 X 的私密部位的意圖，為了從 X 的衣服下方，觀察或拍攝其私密部位，而操作設備，即一部手提電話，而操作設備的情況是若非該設備如此操作，該部位本來不是可讓人看到的，及被告為了性目的或不誠實地作出以上所描述的行為，及不理會自己以上所描述的行為是否獲得該 X 同意。
警方回覆《法庭線》查詢指，何家俊已被停職，重申警方非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，定必嚴正處理。警方會於司法程序完成後，根據既定程序作出跟進。
STCC759/2026