一名戶戶送外賣員 2022 年在屯門送餐時遇上交通意外，致腦部重創及行動不便。他其後入稟區域法院，向戶戶送母公司申索工傷賠償。已撤出香港的戶戶送由清盤人代表，申請剔除訴訟，周二（27 日）開庭處理。法官聽罷雙方陳詞，押後 6 個月內頒判詞。
戶戶送一方指，申請人的供詞僅「未經證實的指稱」，證據不足以繼續提訴，又指即使戶戶送提供接單加成、設接單時限及 GPS 系統，均不構成僱主對僱員的控制或壓迫，外賣員仍可自行決定是否接單。
申請方則指，雙方證據均顯示，外賣員的實際工作與承包商合約有別，應留待審訊時由法庭判斷，又指答辯方申請剔除訴訟的陳詞達 55 頁，正反映本案不能以簡易方式處理。
戶戶送由清盤人委派律師申剔除訴訟
申請人駱思俊由大律師鄭頌平代表，答辯方 Deliveroo Hong Kong Limited 由清盤人委派大律師鄧鈞堤代表。案件由法官羅麗萍審理。
答辯方申請剔除訴訟，並指申請人的誓章僅描述其工作情況，只屬個人評論、主張，而申請方亦不爭議他與戶戶送簽訂的承包商合約（Supplier’s Agreement）內容。
官：實際工作情況宜經審訊判斷
法官指出，法庭隨後便有機會評估申請人的實際工作是否依合約進行、是否受僱主嚴密監控，以及是否因僱主提供的加成而被迫依循系統安排接單，「這些不是更適宜在審訊時處理嗎？」
答辯方質疑，這變相代表「不論申請人的案情有多弱，任何案件都應該開審」。法官直指不同意，強調答辯方須證明本案在明顯和清晰的情況下（plain and obvious）須剔除，申請方在此階段則只須證明案件有可爭辯之處。
戶戶送：GPS 系統僅供顧客參考
法官又形容，她從未見過在僱員補償訴訟中的申請方，呈遞如此詳盡的受僱情況資料。答辯方則強調，證據中未見申請人投訴須在指定時間或日子工作，他亦無義務接單；應用程式內的 GPS 系統，則用作商業用途，旨在讓顧客掌握訂單位置而非監察僱員。
法官反問，「這些爭議不是應該留待審訊時提出嗎？」答辯方續指，申請方部分證據來自其他戶戶送外賣員，但他們所述的是申請人受傷後兩年的工作情況；即使戶戶送提供加成，僅屬接單誘因（incentive）而非壓迫（coersion），更何況申請人事發時有正職，送外賣僅副業（side gig）。
法官打斷指，不論申請人有否其他正職，只要他是戶戶送僱員，便同樣受《僱傭補償條例》保障。答辯方解釋，在評估提供加成是否構成壓迫，須衡量申請人是否依賴這份收入，故他有否全職工作亦是考慮因素。
答辯方再舉例，指的士司機不能拒載、有固定車資，若按申請方的邏輯，的士司機便成為乘客的僱員，這並不合理，亦非《僱傭補償條例》的原意。
戶戶送：沒強迫在指定地區送外賣
答辯方續指，事實上戶戶送沒強迫外賣員必須以指定路線、在指定地區、指定時間送外賣，外賣員雖然只有 60 秒決定是否接單，但這決定並不複雜。證據顯示，申請人每張單均在 32 秒內決定是否接單，申請方亦未能證明，戶戶送對外賣員進行任何突擊檢查、發出任何警告、作處分，確保外賣員遵從公司指示。
答辯方強調，申請方須提供證據，顯示申請人因沒依循公司指示而遭懲罰，而非現時僅提供「未經證實的指稱」（bare assertion），故此法庭可於此階段剔除訴訟。
戶戶送質疑涉濫用程序、非真誠興訟
答辯方又指，申請人在事發後接受公司保險賠償，兩年後才提出訴訟，令人質疑他提訟是否涉及濫用程序。
法官指，申請人在兩年民事訴訟期限內興訟，有何問題？又問答辯方是否爭議，申請人接受保險陪償，便證明他相信自己並非僱員。答辯方重申，這涉及申請人是否真誠（good faith）興訟、有否濫用程序。
申請方：工作與合約是否有別 須經審訊判斷
申請方回應指，正如法庭指出，申請方如此詳細陳述他為何與公司有僱傭關係，在相類訴訟並非常見，又強調申請方的爭議，是實際工作情況與合約所述有別，亦從不同意承包商合約是申請人受僱期間的唯一一份合約。
對於答辯方質疑申請人的誓章屬「未經證實的指稱」，申請方反指戶戶送管理層的誓章，亦談及工作情況與合約條文的不同之處，雖然雙方的詮釋不盡相同，但足以證明有關問題須由法庭在審訊中判斷，而答辯方的剔除訴訟申請陳詞達 55 頁，亦正反映本案不能以簡易裁決處理。
區院剔除另一外賣員申索 官：無約束力
另外，答辯方引述先前一宗在區院被剔除訴訟的「Gurong 案」（見報道），以及英國最高法院 Independent Workers Union of Great Britain v Central Arbitration Committee 案（下稱「IWGB 案」），均裁定戶戶送與外賣員之間沒有僱傭關係，另呈遞多宗英聯邦相關案例。
法官關注，區院案對她沒有約束力，又指除了「Gurong 案」她找不到被剔除的僱員補償案例，強調這類案件非常視乎個別案情，申請方表示同意。
申請方指案例有不足之處
就答辯方引述的「Gurong 案」，申請方爭議該案法官僅判斷承包商合約是否構成僱傭關係，未有探討每次外賣員接單時，該協議是否存在傭僱關係，故若法官依賴「IWGB 案」剔除訴訟並不正確，答辯方亦未有解釋「IWGB 案」如何套用到香港的《僱傭補償條例》。
答辯方重申，「Gurong 案」已探討戶戶送透過應用程式追蹤外賣員位置、提供加成，並不構成控制，外賣員仍有自由選擇是否接單，並不受戶戶送控制和監督，法官正正審視了承包商合約和 Gurong 提出的證據，認為證據不足以支持訴訟繼續。
法官聽罷雙方陳詞，指需時考慮裁決，會在 6 個月內頒判詞，若雙方找到剔除僱傭訴訟的案例，須在一周內提交法庭。
入稟狀：申請人頭部重劊、記憶力減弱
申請人駱思俊（事發時 43 歲）在 2024 年提出僱員補償訴訟，指在 2022 年 12 月 29 日，他作為 Deliveroo Hong Kong Limited 的僱員，在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷，至頭部重創、右邊腦部受損、右邊顱骨缺損、隨時面部抽筋、間中不自覺流口水、左眼視力範圍縮小、左耳聽力受損、記憶力減弱、左手前臂麻痺、左腳腳掌變形、左邊手腳行動不便、如廁不順。
入稟狀又指，申請人在意外後住院五個半月，事發至今一直獲發由腦外科醫生發出的病假紙，並由太太全職照顧，現申索由法庭評定的補償額。
DCEC2735/2024