《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（2 日）在高等法院踏入第 64 天審訊。控方第四日結案陳詞，指本案串謀由吳智鴻團隊開始，「屠龍小隊」後來加入，此後兩方「成咗一個組合」，計劃亦演變成「12.8 計劃」。
控方指，吳團隊在「屠龍」加入前，曾談及製作炸彈、試槍等，顯示已串謀襲擊警察。控方重申，串謀者各有角色、毋須有明確分工，只要他們有共同目的在公眾地方，以槍和炸彈攻擊警方，「咁佢嘅參與已經夠。」
控方周四（1 日）作結案陳詞時，指「屠龍小隊」有共識，不會親自用槍及炸彈，在計劃中負責「引戰」，藉破壞引誘警員到場。而 4 名被指為「屠龍」成員的被告，分別曾參與試槍、飯局和開會，商討「12.8 計劃」。其中有被告事前問「8 號之後我哋使唔使避一避？」，控方指反映他必然知悉計劃將用槍和炸彈攻擊警方，「用時代背景去睇，個串謀根本係呼之欲出。」另有被告供稱僅在旁觀察，控方指隊員對他關心密切，「得到嘅對待，係咪一個乜都唔做嘅隊員嘅態度？」
控方續講述「屠龍」被告不同參與
針對被指為「屠龍」成員的李家田的參與，控方代表周凱靈周五補充指，據從犯證人黃振強證供，以及「屠龍」TG 群組訊息顯示，李曾出席 2019 年 11 月 18 日「大鴻輝飯局」、同月 25 日的三陂坊飯局、以及在 12 月 5 日受訪後開會。
控方又提到，李並非在行動當日於安全屋被捕，但 TG 訊息顯示李曾著黃振強「放低條鎖匙」。（詳見下表）
控方：「屠龍」、吳智鴻團隊成組合
演變成「12.8 計劃」
周指，《反恐條例》下「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及「串謀謀殺香港警察」罪，均建基於吳智鴻團隊與「屠龍」，透過放置炸彈和用槍的協議，最終落實於 2019 年 12 月 8 日在灣仔軒尼詩道實行計劃。
周指，本案串謀由吳智鴻團隊開始，「屠龍」後來加入，計劃一直在演變，至 11 月 18 日黃與吳見面後，確認吳一方有真槍和炸彈，此時「屠龍」一方才加入協議，此後兩方「成咗一個組合」，協議演變成「12.8 計劃」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪受審，僅女被告劉佩凝獲准保釋。（繪圖：Kensahung）
控方：部分TG訊息可測試被告可信性
控方指，故此只能以 11 月 18 日後的 TG 訊息，指證「屠龍」被告參與串謀計劃。周續稱，本案牽涉大量 TG 訊息，部分並非促進串謀計劃的協議，但可以「考慮點解有人講過呢個訊息」，從而考慮協議的背景、相關人士的知識，及測試證人作供的可信性。
控方舉例指，被告張銘裕於 2019 年 10 月曾問同謀者吳智鴻「幾時搞殺狗」。控方指此非促進串謀的訊息，但可以考慮訊息背景，從而考慮 11 月 18 日形成串謀後，張是否知悉串謀計劃，以及參與程度。
控方又指，被告李家田於 11 月中大事件時，曾在「屠龍」群組發訊息，包括指中大示威者如童子軍。控方指，此訊息亦非促進協議，但可用以考慮李作供的可信性。
控方：「屠龍」成員談及「引班狗嚟就掂」
指證被告參與串謀
至於被指控促進串謀計劃的訊息，控方指「呢啲訊息本身係真嘅」，可證明串謀存在，以及串謀者的參與程度。控方重申，串謀者各有角色、毋須有明確分工，只要他們的共同目的是在公眾地方，以槍和炸彈攻擊警方，「咁佢嘅參與已經夠。」
周在庭上讀出部分訊息，例如於「屠龍」 TG 群組中，成員談及「淨係引班狗嚟就掂，走得」、「喺嗰個位我哋引戰，引班狗一嚟開槍或者放煙，佢就嚟。」控方指，「佢」意指吳智鴻，即吳將引爆炸彈。
控方另引述黃振強與吳智鴻的對話，於行動前夕，吳發送兩個炸彈的相片予黃，黃回覆指「我興奮了」。
控方：屬吳團隊被告較早加入串謀
至於吳智鴻一方，控方指他們在 9 月 30 日開會時已提及用槍和炸彈，顯示他們較早已有串謀襲擊警察的計劃，故 11 月 18 日前的 TG 訊息，可用作指證屬吳團隊的被告賴振邦和許湛榮。
控方舉例指，吳團隊曾談及製作炸彈事宜，當中吳向被告賴振邦稱需要流酸、「我個炸彈佬要用」；賴回覆指「都得」。吳亦在「行山」試槍前，表示「榮 plan 緊 … 我同榮會提前去視察」、「試嘢嗰日我會整埋炸彈過嚟試」；控方指稱「榮」為被告許湛榮。
控方將於下周一（5 日）續作結案陳詞，將講述賴、許在本案的參與。
HCCC164/2022、HCCC255/2023