反恐首案|TG群組稱中大示威者如「童子軍」 李家田:示威者行為愚蠢、自以為領導

反恐首案|TG群組稱中大示威者如「童子軍」 李家田:示威者行為愚蠢、自以為領導

分享:

李:中大示威者「揸住雞毛當令箭」

控方周凱靈續引述「滅龍」群組的對話提問,當中被告嚴文謙於 2019 年 11 月 14 日發訊指「宣戰二陂坊」。李家田庭上解釋,當時眾人在「吹水」,行動最終未有實行。李隨後又在群組發訊指「喺荃灣插支旗」,控方問是否意指「屠龍」在荃灣建立聲譽?李同意,並確認同屬「吹水」。

控方再引述李發送的其他訊息,包括「中大等成日狗影都冇」及「你哋走咗之後變咗啲童子軍帶」。李庭上解釋,當時正在評論「屠龍」離開中大後,「變咗啲童子軍帶」,形容現場示威者行為愚蠢,例如用床褥作盾等。庭上播放示威者測試「火炮台」的片段,當時李發訊指「呢嚿嘢 10 次得兩次過 10 米」,又形容「童子軍唔識射 佢哋串」。

控方質疑,當時李曾指導示威者,但對方不受落?李否認,指他看見有人「揸住雞毛當令箭」,即「揸住弓周圍望」指揮其他人工作。李其後又發訊息指「前排啲友仲串當正自己大佬咁講嘢」,李補充,因為以其認知示威者沒有領導、「冇大台」,有示威者自以為現場領導者,並確認除了問示威者食水及食物,以及廁所位置外,沒有與他們溝通。

承認曾發「黑警死全家」訊息
李:以示威者常用口號評論

控方又引述,隨後有訊息提及上水「掃場」。李確認,指自己在上水居住,當時亦好奇「睇吓佢哋會去邊」,並解釋「掃場」即「打爛啲舖頭」,但他不打算參加。控方續指,李曾於群組發送「黑警死全家」的訊息。李解釋,當時看新聞後,以示威者常用口號評論。控方追問,這是唯一關於警方的口號?李指不是,但口號「好順口」,亦不同意經常把口號掛在口邊。及後李又發訊息指「學生會騎咗,無了」,李庭上解釋當時中大有示威者撤離中大並發聲明,曾有網上討論指聲明由學生會發出。

李另在群組發訊息指,「依個順便守 HKU 正喎」。李庭上指,當時群組有人提及港大聘請保安員,而討論區有人提及可藉此守著港大。控方追問李的意思,在一輪對答後,李稱忘記了控方提問。控方質疑,「警員喺你屋企又打又水刑又踢,你擔心你阿媽安危,佢哋講嘅你記得,我問你唔記得?」李家田回應「因為你未打我」,又指「如果你經歷個狀態你會明白,嗰刻係性命攸關嘅」。李隨後指,當時港大聘請保安,有人提出由「手足」應徵,所以李評論指又「搵到錢又守到港大」。控方續指,隨後張銘裕發訊息問「你有冇嚟 M」、「我嚟咗 5 日」。李解釋,當時他「痾緊血」,但沒有求醫。


《反恐條例》首案,7 人不認罪受審,僅女被告劉佩凝獲准保釋。(繪圖:Kensahung)
控方:黃振強提醒「行山」「報平安」
李:或屬溫馨提示

控方續指,黃振強曾發訊稱「你唔係行山咩」,李回覆「係,今晚行」,隨後黃稱「記得報平安」。控方問,為何黃提醒他們報平安?李指可能屬溫馨提示,但「唔知點解佢會咁講」。控方指,李在中大逗留 3 天後又痾血,隨後於 11 月 15 日進入理大,晚上再「行山」。控方質疑,李為何不要求黃振強安排其他人「行山」?李解釋,因黃已提出要求,故按其指示行事。控方再問,及後張銘裕代替了黃振強「行山」,李應有更大理由要求換人,李不同意,認為即有人代替黃出席,黃仍然要求他出席。

庭上早前播放李家田的錄影會面,他在會面中承認曾出席西貢行山試槍行動。

李否認有出席「屠龍」飯局會議

控方指,黃振強隨後發訊指「今晚試副眼鏡 唔知清唔清」。李指當時理解黃會去試槍,但不清楚「唔知清唔清」的意思。控方質疑,為何當時李沒有提問,李稱「我唔覺得需要問」,亦指有「好多嘢都可以係槍」,包括以易燃液體裝在水槍等。控方又指,當時群組有人提及「滅聲」,李指可理解為槍有滅聲器。

控方引述 11 月 17 日的訊息,當中提及要開會,林銘晧指「尋日行山嗰兩個一定要到」,即李家田及張銘裕。李隨後回覆「快到」,又稱「到我塞緊」。控方質疑,為何李聲稱當時在理大,又在群組稱正前往開會?李解釋當時只是「呃住𧨾住佢哋」,而提及「到我塞緊」因為當時無法離開理大。控方指出,其後李一度離開群組,質疑「你覺唔覺得好奇怪,(退出後)冇人問你咩事,點解你冇到?」李解釋因當時無法離開理大而退出群組,並指不奇怪,「可能因為佢哋覺得我唔重要」。

控方又質疑,李聲稱當時身處理大,但只有其 iPad 曾顯示當晚 7 時半在理大附近出現,沒有其他事物可證明他在理大,約 9 時李發訊息表示「好肚餓等我一陣」、「我都塞緊」等,隨後便退出群組。控方指出,李當時其實參與了飯局會議,眾人均知道他打算飯後前往理大,所以沒有人提問,李否認。

HCCC164/2022、HCCC255/2023