2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周一（9 日）展開第 25 日研訊。庭上傳召港燈時任海事主任鄧雲安作供，鄧於 1996 年南丫四號建成時，有份代表港燈驗收。他供稱，當時留意到尾艙艙壁有通道口而沒有水密門，曾當面向財利職員提出，「話咁好呀，畀個通道我哋，佢仲齕我，佢話海事處批得即係得，合約寫明海事處 OK 就 OK，我當堂收聲」。
他認為該處不應有通道口，因其他港燈船隻均沒有通道口，「係嗰架（南丫四號）零零丁丁有」。被問到有否向其他部門匯報事件，鄧則指，既然船隻已獲海事處批出證書，「諗住政府批得都 OK，何必多生事端」，又指「我哋最主要相信海事處驗過，一定 OK」。聆訊周二續。
鄧雲安：向財利提出沒水密門後遭揶揄
庭上傳召港燈時任海事主任鄧雲安出庭作供，鄧曾修讀汽車工程的高級證書及船員課程，於 1996 年成為港燈海事主任，2013 年升為經理，翌年退休。針對南丫四號於 1996 年建成時，港燈驗收的情況，鄧供稱，當時主要檢查是否已出牌。被問及收船須否攜帶文件核對，確保船隻符合要求。鄧回答，「你講得有理由，但邊有時間，嗰時得我一條友，助手又冇」，又強調自己當時新上任，並不清楚。
海難後，南丫四號被揭舵機房與油箱房之間（尾半格艙壁）的通道口沒安裝水密門。鄧憶述，在驗收南丫四號時曾進入船艙檢查，亦多次經過尾艙艙壁的通道口。鄧稱，當時曾向財利職員查詢，「話咁好呀，畀個通道我哋，佢仲齕我，佢話海事處批得即係得，合約寫明海事處 OK 就 OK，我當堂收聲」，但他指，已忘記當時與哪位財利職員對話。
研訊主任追問，鄧是否認為該處不應有通道口，鄧指「啱呀，因為架架（財利建造的船）都冇通道，係嗰架（南丫四號）零零丁丁有」。
鄧：財利職員稱海事處批准就可
被追問港燈一方有否再查看圖則，了解艙壁有否水密門，鄧指財利職員「當時揸住份合約同我講，要以海事處批准為原則，一句齕到我冇聲出」。鄧又指，當時自己亦「面黑黑」，所以對該段對話印象深刻，並覺得「海事處批得我就信，我哋人微言輕，點同佢鬥」。
主任再問，鄧有否向其他部門匯報沒有水密門一事？鄧指沒有，「諗住政府批得都 OK，何必多生事端？」他強調，當時最重要是船隻可合法使用，「佢畀得證書，即係用得，得閒同佢慢慢研究咩⋯⋯我哋最主要相信海事處驗過，一定 OK。」至於船艙艙壁是否水密，「海事處出得牌，我亦都冇能力再跟進喇」。
鄧：1998 年船隻轉彎不穩申請增壓載物
鄧另提到，南丫四號於 1998 年增加壓載物，是由他提出。鄧指，當時發現船隻轉彎時不夠穩定，擔心有危險，故向公司申請增加壓載物，隨後再交予船廠進行傾斜測試，於 2005 年再升高壓載物。
至於南丫四號年檢時的最終檢查，鄧指主要由海事處驗船督察決定檢驗甚麼項目，「（督察）話要驗乜，我咪畀佢驗」，不會理會驗船清單上的項目。他又指，督察會進入機房檢查引擎，但其他船艙「冇印象見佢落過」。
鄧：沒印象驗船時督察曾進船艙檢查
家屬代表大律師譚俊傑問及，財利與港燈的合約提到，如船隻規格有更改，須獲雙方同意，就沒裝水密門一事追問鄧，雙方於口頭上曾否更改合約，鄧稱不知道，書面上亦沒有紀錄。
譚另引述鄧於 2016 年接受《明報》訪問，當中提到鄧曾就缺水密門一事請示上司，「但對方亦表示無能為力」。譚追問，鄧當時曾把此事告知上司？鄧指，不記得自己曾否就此事接受傳媒訪問，又指「有寫我個名，唔係表示一定有見過佢（記者）」，亦不記得事實上有否告知上司。
船隻獲海事處批證書
鄧：「絕對唔懷疑」船隻安全
海事處代表大律稱羅蔚山指，鄧於 2013 年調查委員會供稱自己按規格驗收船，但規格提到南丫四號有 5 個水密艙壁，質疑鄧其實沒按規格驗收？鄧指，「如果我冇跟就唔會俾人齕，唔會同財利鬧不愉快⋯⋯我就係因為問財利點解要咁，（財利稱）合約寫明以海事處批准為準」。鄧重申，當時他新上任，並非由他準備合約，「佢話海事處批准，連 license（牌照）都出到，我仲可以唔信咩？」
港燈代表律師沈信安則指，港燈員工並沒有造船經驗，如對船有疑問，是否應向財利或海事處查詢？鄧同意，並指「總之唔應該問港燈」。沈再指，事後回看，海事處的證書似乎不可盡信，但當年收到海事處證書後，曾否懷疑船隻安全？鄧指「絕對唔懷疑」，又指「咁多隻船，架架船都咁出證書，我哋都冇得懷疑啦，亦都唔會懷疑」。
CCDI-1075-1113/2012(MC)