身在現場 見證記錄
南丫海難
南丫海難死因研訊｜家屬撤回死因裁決司法覆核 指不獲法援憂衍生巨額訟費
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。4 名家屬不同意裁決，今年 4 月再入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並就水密門設計問題重召研訊。
高院周三（22 日）開庭，法官歐陽桂如指，收到家屬方通知，希望撤銷是次司法覆核，官於庭上正式駁回申請，意味海難一案在司法程序上劃上句號。
家屬梁淑玲向《法庭線》確認，最近接獲通知不獲批法援，擔心訴訟衍生巨額訟費，唯有止步。她形容決定屬迫於無奈，撤回一刻心情糾結，慨嘆「法律係有錢人嘅玩意」，沒有援助「普通市民絕對唔會畀得起」。
南丫海難死因研訊｜家屬指死因庭裁斷不合理 提覆核要求重開研訊 形容「走最後一步」
南丫海難死者家屬經歷 13 年抗爭，成功爭取召開死因研訊。死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。
4 名家屬不同意裁決結果，周三（22 日）再次入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並針對水密門設計的議題重召研訊。入稟狀指，官沒充分考慮船廠董事羅愕瑩等關鍵證人的證詞不一致，以及多份圖則之間的矛盾。
家屬梁淑玲形容，死因庭結論「一面倒」，仍未釐清誰人出錯導致慘劇，「都係最後一步㗎喇，咁可以點啫？行埋囉」；另一位家屬趙炳全亦慨嘆經歷多次法律程序「實在好攰」，但仍盼能爭取「一個正常啲嘅判決」。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
南丫海難累計4人被控 死因庭文件揭至少25海事處人員曾涉失職被捕 24人警誡下保持緘默
2012 年南丫海難發生後，政府設立獨立調查委員會，揭示海事處人員由批圖至驗船連環疏忽，時任處長廖漢波於事發後 8 個月鞠躬道歉。警方調查後，有兩名海事處人員因救生衣問題被檢控，連同兩名涉事船長，累計共有 4 人須負刑責。
《法庭線》取得死因研訊文件，發現調查委員會當年發表報告後，警方曾以「公職人員行為失當」等罪，拘捕至少 25 名海事處人員，當中 13 人被指失職的行為與南丫四號直接相關，另外兩人涉未有執行救生衣規例，餘下 10 人涉檢驗其他船隻時失職。24 人在警誡下均保持緘默，沒有回應警方提問。
前刑事檢控專員江樂士接受《法庭線》訪問時指，公職失當罪除須證明不當行為屬嚴重，亦須證被告蓄意犯案。律政司在 2015 年曾罕有公開解釋，就海難不再有檢控的原因，指人員在審圖、驗船時或有疏忽，驗船過程草率馬虎，但沒證據顯示「蓄意違反職責」，沒有合理定罪機會，故不提控。
南丫海難 負責最後審閱穩性數據 失職驗船主任梁維學12年前後證供有何矛盾？
南丫海難死因研訊上周裁決，裁判官點名指時任驗船主任梁維學的證供，與其 2013 年在獨立調查委員會（COI）的供詞有重大差異，交予律政司跟進。
《法庭線》取得梁維學 2013 年的 COI 證人陳述書，發現他當年清楚指出海事處指引定明的「船總長度一成」（0.1 規例）的具體內容，但 12 年之後，他 2025 年在死因庭卻供稱「唔認識」該規例，又稱在海難後才接觸及有所了解。
梁在南丫四號審批驗船有重要角色，該船 1996 年新建成時，經他最後審閱船廠的穩性數據，才獲發首張正式驗船證明書，得以申領運作牌照。事後發現，船廠的數據不符「0.1 規例」，COI 報告指梁明顯沒留意數據出錯，認為他根本沒考慮該規例。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
2012 年奪去 39 條人命的南丫海難，家屬為尋真相經歷 13 年漫長抗爭。早於 2013 年，獨立調查委員會指出，南丫四號船艙缺少一道水密門，是船隻被撞後迅速下沉的主因之一。惟船體結構為何與圖則不符？何時開始出錯？當年未有深入探討。
家屬等候警方刑事調查、政府內部調查後，認為疑團仍未解開，遂於 2022 年入稟要求召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠最終裁定，南丫四號沒裝水密門，屬船廠刻意的設計決定；部分圖則標示有水密門，實為繪圖員出錯。
官又指，海事處未察覺圖則矛盾，反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際。官強調，雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦無違規，關鍵在於船隻設計只能承受一艙進水，卻在事故中被撞穿兩艙。
究竟裁判官如何得出原本設計是無水密門的結論？為何不接納專家意見？與當年調查委員會的結論有否出入？《法庭線》整理 185 頁判詞重點，同時探討有否疑團尚未解答。