南丫海難死者家屬經歷 13 年抗爭，成功爭取召開死因研訊。死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。
4 名家屬不同意裁決結果，周三（22 日）再次入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並針對水密門設計的議題重召研訊。入稟狀指，官沒充分考慮船廠董事羅愕瑩等關鍵證人的證詞不一致，以及多份圖則之間的矛盾。
家屬梁淑玲形容，死因庭結論「一面倒」，仍未釐清誰人出錯導致慘劇，「都係最後一步㗎喇，咁可以點啫？行埋囉」；另一位家屬趙炳全亦慨嘆經歷多次法律程序「實在好攰」，但仍盼能爭取「一個正常啲嘅判決」。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
2012 年南丫海難發生後，政府設立獨立調查委員會，揭示海事處人員由批圖至驗船連環疏忽，時任處長廖漢波於事發後 8 個月鞠躬道歉。警方調查後，有兩名海事處人員因救生衣問題被檢控，連同兩名涉事船長，累計共有 4 人須負刑責。
《法庭線》取得死因研訊文件，發現調查委員會當年發表報告後，警方曾以「公職人員行為失當」等罪，拘捕至少 25 名海事處人員，當中 13 人被指失職的行為與南丫四號直接相關，另外兩人涉未有執行救生衣規例，餘下 10 人涉檢驗其他船隻時失職。24 人在警誡下均保持緘默，沒有回應警方提問。
前刑事檢控專員江樂士接受《法庭線》訪問時指，公職失當罪除須證明不當行為屬嚴重，亦須證被告蓄意犯案。律政司在 2015 年曾罕有公開解釋，就海難不再有檢控的原因，指人員在審圖、驗船時或有疏忽，驗船過程草率馬虎，但沒證據顯示「蓄意違反職責」，沒有合理定罪機會，故不提控。
南丫海難死因研訊上周裁決，裁判官點名指時任驗船主任梁維學的證供，與其 2013 年在獨立調查委員會（COI）的供詞有重大差異，交予律政司跟進。
《法庭線》取得梁維學 2013 年的 COI 證人陳述書，發現他當年清楚指出海事處指引定明的「船總長度一成」（0.1 規例）的具體內容，但 12 年之後，他 2025 年在死因庭卻供稱「唔認識」該規例，又稱在海難後才接觸及有所了解。
梁在南丫四號審批驗船有重要角色，該船 1996 年新建成時，經他最後審閱船廠的穩性數據，才獲發首張正式驗船證明書，得以申領運作牌照。事後發現，船廠的數據不符「0.1 規例」，COI 報告指梁明顯沒留意數據出錯，認為他根本沒考慮該規例。
2012 年奪去 39 條人命的南丫海難，家屬為尋真相經歷 13 年漫長抗爭。早於 2013 年，獨立調查委員會指出，南丫四號船艙缺少一道水密門，是船隻被撞後迅速下沉的主因之一。惟船體結構為何與圖則不符？何時開始出錯？當年未有深入探討。
家屬等候警方刑事調查、政府內部調查後，認為疑團仍未解開，遂於 2022 年入稟要求召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠最終裁定，南丫四號沒裝水密門，屬船廠刻意的設計決定；部分圖則標示有水密門，實為繪圖員出錯。
官又指，海事處未察覺圖則矛盾，反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際。官強調，雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦無違規，關鍵在於船隻設計只能承受一艙進水，卻在事故中被撞穿兩艙。
究竟裁判官如何得出原本設計是無水密門的結論？為何不接納專家意見？與當年調查委員會的結論有否出入？《法庭線》整理 185 頁判詞重點，同時探討有否疑團尚未解答。
2012 年南丫海難，死因裁判官周慧珠上周裁定，船廠不設水密門屬設計決定非漏裝，部分圖則顯示有水密門是繪圖員出錯；海事處未察覺圖則矛盾反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際，強調雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，關鍵是船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。
在海難中痛失姊姊的 Sally（化名）以文字回覆《法庭線》，指在研訊中有船舶工程專家推論，南丫四號設計原意是有水密門，又估計若有水密門，撞船後下沉時間以小時計，惟專家中立及專業的意見最後不獲死因庭接納，「完全令人費解」。
她又指，當看過眾多證人的供詞後，「只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，互相推卸責任」，指他們是否可信「相信公眾自有評價」，又指至今仍然無人需為監管失誤承擔責任，「難道就如網民所說：『問責，才是不切實際！』」
