今年 1 月，南丫海難死因研訊宣判，死因裁判官周慧珠裁定，南丫四號沒裝水密門屬船廠的設計決定，並非疏忽；翌日再指，家屬要求海事處隔年驗船時核對圖則，不可行亦不切實際。旁聽家屬當場拍抬、集體離場。
「到而家我都係唔理解法官點解會做個咁嘅結論。」事隔大半年，遺屬梁淑玲仍然不忿。
鍥而不捨爭取召開死因研訊，最後換來更多疑問，他們再提司法覆核盼推翻裁決。不過，幾個家庭都未能通過法援一關，憂慮訟費會如無底深潭，只得止步。
背負重擔 14 年，遺屬趙炳全形容：「而家唔放低唔得，無奈被迫要放低。」梁淑玲慨嘆，多年來一直「咬實牙關」前行，「但而家係唔畀我咬啊，係冇得咬！」，自嘲如洩了氣的氣球，「除咗躺平，我真係諗唔到做啲乜。」
但她強調，無悔爭取召開死因庭，「心水清嘅人係知發生咩事，39 個靈魂喺庭上，亦都聽清楚每個人講嘅說話。」另一遺屬徐志盛亦說，法律程序終結不代表放下堅持，「我喺司法上面冇佢哋符咁解啫，唔可以阻止我愛我屋企人。」
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。4 名家屬不同意裁決，今年 4 月再入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並就水密門設計問題重召研訊。
高院周三（22 日）開庭，法官歐陽桂如指，收到家屬方通知，希望撤銷是次司法覆核，官於庭上正式駁回申請，意味海難一案在司法程序上劃上句號。
家屬梁淑玲向《法庭線》確認，最近接獲通知不獲批法援，擔心訴訟衍生巨額訟費，唯有止步。她形容決定屬迫於無奈，撤回一刻心情糾結，慨嘆「法律係有錢人嘅玩意」，沒有援助「普通市民絕對唔會畀得起」。
南丫海難死者家屬經歷 13 年抗爭，成功爭取召開死因研訊。死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。
4 名家屬不同意裁決結果，周三（22 日）再次入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並針對水密門設計的議題重召研訊。入稟狀指，官沒充分考慮船廠董事羅愕瑩等關鍵證人的證詞不一致，以及多份圖則之間的矛盾。
家屬梁淑玲形容，死因庭結論「一面倒」，仍未釐清誰人出錯導致慘劇，「都係最後一步㗎喇，咁可以點啫？行埋囉」；另一位家屬趙炳全亦慨嘆經歷多次法律程序「實在好攰」，但仍盼能爭取「一個正常啲嘅判決」。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
2012 年南丫海難發生後，政府設立獨立調查委員會，揭示海事處人員由批圖至驗船連環疏忽，時任處長廖漢波於事發後 8 個月鞠躬道歉。警方調查後，有兩名海事處人員因救生衣問題被檢控，連同兩名涉事船長，累計共有 4 人須負刑責。
《法庭線》取得死因研訊文件，發現調查委員會當年發表報告後，警方曾以「公職人員行為失當」等罪，拘捕至少 25 名海事處人員，當中 13 人被指失職的行為與南丫四號直接相關，另外兩人涉未有執行救生衣規例，餘下 10 人涉檢驗其他船隻時失職。24 人在警誡下均保持緘默，沒有回應警方提問。
前刑事檢控專員江樂士接受《法庭線》訪問時指，公職失當罪除須證明不當行為屬嚴重，亦須證被告蓄意犯案。律政司在 2015 年曾罕有公開解釋，就海難不再有檢控的原因，指人員在審圖、驗船時或有疏忽，驗船過程草率馬虎，但沒證據顯示「蓄意違反職責」，沒有合理定罪機會，故不提控。
南丫海難死因研訊上周裁決，裁判官點名指時任驗船主任梁維學的證供，與其 2013 年在獨立調查委員會（COI）的供詞有重大差異，交予律政司跟進。
《法庭線》取得梁維學 2013 年的 COI 證人陳述書，發現他當年清楚指出海事處指引定明的「船總長度一成」（0.1 規例）的具體內容，但 12 年之後，他 2025 年在死因庭卻供稱「唔認識」該規例，又稱在海難後才接觸及有所了解。
梁在南丫四號審批驗船有重要角色，該船 1996 年新建成時，經他最後審閱船廠的穩性數據，才獲發首張正式驗船證明書，得以申領運作牌照。事後發現，船廠的數據不符「0.1 規例」，COI 報告指梁明顯沒留意數據出錯，認為他根本沒考慮該規例。
2012 年奪去 39 條人命的南丫海難，家屬為尋真相經歷 13 年漫長抗爭。早於 2013 年，獨立調查委員會指出，南丫四號船艙缺少一道水密門，是船隻被撞後迅速下沉的主因之一。惟船體結構為何與圖則不符？何時開始出錯？當年未有深入探討。
家屬等候警方刑事調查、政府內部調查後，認為疑團仍未解開，遂於 2022 年入稟要求召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠最終裁定，南丫四號沒裝水密門，屬船廠刻意的設計決定；部分圖則標示有水密門，實為繪圖員出錯。
官又指，海事處未察覺圖則矛盾，反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際。官強調，雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦無違規，關鍵在於船隻設計只能承受一艙進水，卻在事故中被撞穿兩艙。
究竟裁判官如何得出原本設計是無水密門的結論？為何不接納專家意見？與當年調查委員會的結論有否出入？《法庭線》整理 185 頁判詞重點，同時探討有否疑團尚未解答。
2012 年南丫海難，死因裁判官周慧珠上周裁定，船廠不設水密門屬設計決定非漏裝，部分圖則顯示有水密門是繪圖員出錯；海事處未察覺圖則矛盾反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際，強調雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，關鍵是船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。
在海難中痛失姊姊的 Sally（化名）以文字回覆《法庭線》，指在研訊中有船舶工程專家推論，南丫四號設計原意是有水密門，又估計若有水密門，撞船後下沉時間以小時計，惟專家中立及專業的意見最後不獲死因庭接納，「完全令人費解」。
她又指，當看過眾多證人的供詞後，「只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，互相推卸責任」，指他們是否可信「相信公眾自有評價」，又指至今仍然無人需為監管失誤承擔責任，「難道就如網民所說：『問責，才是不切實際！』」
南丫海難死者家屬為爭取召開死因研訊，經歷 13 年漫長抗爭。從最初被動等待當局調查，到親自申請翻閱死亡調查報告，其後入稟法庭、被駁回、再上訴，終在 2023 年上訴得直，成為首宗以公眾利益為基礎，成功爭取召開死因研訊的上訴案。
經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠裁定：船廠不裝水密門屬設計決定，非漏裝或疏忽；海事處審批未能察覺圖則有矛盾，反映系統缺陷，但要求處方隔年檢船時核對圖則，是不可行、亦不切實際。官又認為，儘管缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，強調最根本的問題是，南丫四號的設計只能承受一艙進水，卻在事故中被撞穿兩艙。
家屬在聽審期間拍枱、集體離場，庭外受訪指對裁決極度失望，追究 13 年換來「不切實際」四字，有愧於離世家人。他們又形容，「過五關斬六將」才走到召開死因庭這一步，想不到留下更多疑問。他們為尋真相，過去 13 年間經歷了甚麼？《法庭線》與大家重溫歷年重要事件。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因裁判官周慧珠於周四（22 日）繼續宣判，指海事處在審批圖則及穩性計算時，未能察覺船體結構與圖則不符，揭示處方系統存在缺陷，而海事處亦承認驗船人員警覺性不足，須加強培訓。
惟家屬方期望海事處隔年檢船時核對圖則，確保結構與原本設計相符，官認為是要求「以近乎完美的標準檢查」，忽視了驗船人員的工作量及所耗費的時間，不可行、亦不切實際。有家屬聞言拍抬，其後集體離庭。
官在家屬缺席下總結指，儘管缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯，亦沒違反當年任何規例，重申事故最根本的問題是，南丫四號作為以「一艙進水不沉」為標準的船隻，在事故中被撞穿兩艙。
另外，官指時任驗船主任梁維學，在死因研訊及 2013 年委員會上的證供有重大差異，無法以「記錯」或誤會作解釋，懷疑他作假證，將事件轉交律政司跟進。律政司回覆《法庭線》查詢指，會研究死因裁判官的裁斷和相關資料，再決定適當行動。
相關報道：
遺屬：追究13年換來官指「不切實際」 有愧於離世家人
首日裁決｜官裁39名死者非法被殺 船廠有意識不裝水密門非疏忽
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因裁判官周慧珠周三（21 日）裁定，39 名死者非法被殺，又指財利船廠董事羅愕瑩誠實可信，認為南丫四號不安裝水密門，屬財利船廠「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」。
有遺屬指，對裁決感到極度失望、匪夷所思，指「消失的水密門」對意外造成很大影響，聽審時發現海難涉及失誤，「但係我今日聽嘅結論，係冇人有問題，係冇人有錯。」
死因裁判官周四就餘下 5 項議題作出裁決，包括：與南丫四號相撞的「海泰號」船頭有否加裝鋼片、南丫四號艙口圍板高度是否低於標準、海事處是每年抑或隔年檢查南丫四號艙門、涉事海員有否超時工作等。
首日裁決報道：
首日裁決｜官裁定39名死者「非法被殺」 船廠有意識不裝水密門非疏忽
首日裁決｜官裁船廠不裝水密門非疏忽 遺屬：極度失望、匪夷所思