2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（13 日）展開第 29 日研訊，傳召港燈董事總經理鄭祖瀛作供。他指，港燈買船時沒有造船專家監督，若財利改動結構有責任「白紙黑字」通知，又指港燈依賴海事處發牌，確保船隻安全航行。
海事處一方質疑，港燈有責任確保船隻安全，惟港燈沒跟進尾艙壁通道口無水密門，不符標書規格。鄭重申，相信海事處的專業判斷，「如果係海事處發到牌，我哋作為用家，係從無一天，覺得隻船係唔安全，直到撞船嗰一刻」。
庭上另傳召時任驗船督察劉建華作供，他多次拒絕評論若發現尾艙壁無裝水密門，會否提出疑問，稱「我 no comment（不評論）」，又指自己已退休 5 年，不便評論。死因裁判官最後指證人對研訊「不太有幫助」，拒批證人費。研訊下周一續。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周三（11 日）展開第 27 日研訊，傳召港燈前水手梁國有作供。梁憶述，南丫四號新建成時已沒有水密門，當時覺得不常見，但沒告知高層，稱「我哋一般水手點會咁多齮齕」。
他又指，南丫四號航行時較搖擺，曾遇上大風浪「船傾斜好犀利」，故公司決定做傾斜測試，再申請增加壓載物。他認為，通道口沒安裝水密門，「假如冇撞船咪冇問題，如果嗰個位置受重創，（船艙）原本可以獨立，依家開個窿咁大，一有水，好快兩個艙就會灌滿水」。聆訊周四續。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（10 日）展開第 26 日研訊。港燈工程師羅國昌供稱，知悉南丫四號尾艙艙壁有通道口，與其他港燈船隻不同，但認為只是「設計唔同」，沒有深究。
針對海事處的驗船情況，羅稱驗船督察會進入船艙「環顧四周咁睇」，亦會從尾艙舵機房經過通道口進入油艙。羅並確認，多年來從未有督察就通道口應否有水密門提出疑問。聆訊周三續。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周一（9 日）展開第 25 日研訊。庭上傳召港燈時任海事主任鄧雲安作供，鄧於 1996 年南丫四號建成時，有份代表港燈驗收。他供稱，當時留意到尾艙艙壁有通道口而沒有水密門，曾當面向財利職員提出，「話咁好呀，畀個通道我哋，佢仲齕我，佢話海事處批得即係得，合約寫明海事處 OK 就 OK，我當堂收聲」。
他認為該處不應有通道口，因其他港燈船隻均沒有通道口，「係嗰架（南丫四號）零零丁丁有」。被問到有否向其他部門匯報事件，鄧則指，既然船隻已獲海事處批出證書，「諗住政府批得都 OK，何必多生事端」，又指「我哋最主要相信海事處驗過，一定 OK」。聆訊周二續。
2012 年國慶煙花匯演，發生了香港歷史上重大的海難事故，奪去 39 條人命。警方追查近 8 年，律政司於 2020 年底表明不會再有檢控，死因裁判官亦認為毋須召開死因研訊。惟事故距今近 10 年，成因、責任仍未完全釐清。 家屬其後取得警方提交死因庭的 2000 頁調查報告，多份口供揭露海事處、船廠在造船驗船上連環疏忽，又發現警方曾於 2015 年建議召開死因庭。3 名海難家屬，周一（20 日）直接入稟高等法院原訟庭，指 39 名乘客的死因仍有多個疑團未解，要求法官下令召開死因研訊。 家屬這次入稟提出 5 大疑問，其中首度提及港九小輪「海泰號」船頭用了鋼片加固，又發現「南丫四號」船艙圍板高度不達標，懷疑都是導致「南丫四號」迅速下沉的原因。他們又指，有部分證人曾拒絕警方邀請助查，相信必須透過死因庭運用傳召權，才能查清真相。 死者家屬梁小姐接受《法庭線》訪問，慨嘆 10 年間，家屬追尋真相之路已走盡，今次是最後機會，「行到嚟呢一步，已經係無路可走，你可以揀唔走落去，或者係行埋呢一步。」
2012 年國慶煙花匯演，發生了香港歷史上重大的海難事故，奪去 39 條人命。警方追查近 8 年，律政司於 2020 年底表明不會再有檢控，死因裁判官亦認為毋須召開死因研訊。 3 名海難家屬，周一（20 日）直接入稟高等法院原訟庭，指 39 名乘客的死因仍有多個疑團未解，要求法官下令召開死因研訊。 家屬提出 5 大疑問，其中首度提及港九小輪「海泰號」船頭用了鋼片加固，又發現「南丫四號」船艙圍板高度不達標，懷疑都是導致「南丫四號」迅速下沉的原因。他們又指，有部分證人曾拒絕警方邀請助查，相信必須透過死因庭運用傳召權，才能查清真相。 死者家屬梁小姐接受《法庭線》訪問，慨嘆 10 年間，家屬追尋真相之路已走盡，今次是最後機會，「行到嚟呢一步，已經係無路可走，你可以揀唔走落去，或者係行埋呢一步。」 文字報道：南丫海難｜死因官不開研訊 家屬直接入稟高院求召開 首提海泰號船頭鋼片新疑點