去年 6 月，六旬大坑西邨居民被指在邨內梯間擺放擴音器，播放居民對重建大坑西邨的不滿及訴求，被票控一項「擴音器造成的噪音煩擾」罪，經審訊後被裁定罪成，罰款 1,500 元。
居民不服定罪提上訴，周二（22 日）在高等法院審理。他親自陳詞指，擴音器是由街坊「夾錢」購買，他僅是聯絡人、擁有者，質疑原審混淆擺放者及擁有者。他否認擺放擴音器，「百分百唔係我擺喺度，唔係我製造噪音」。法官押後裁決。
居民上訴指街坊「夾錢」買擴音器
上訴人黃桂強（判刑時 65 歲），沒有律師代表，自行陳詞；律政司一方採納書面陳詞。
暫委法官李俊文引述黃的上訴理由：涉案擴音器由街坊「夾錢」購買，擴音器上寫有黃的電話號碼﹐他僅是聯絡人、擁有者，質疑原審混淆擺放者及擁有者；沒證據顯示黃是執行者，即在梯間擺放擴音器、製造噪音，認為原審裁判官犯錯。
黃在庭上補充，邨內居民大多數 70 多歲，他在邨內算是比較年輕，故由他負責對外溝通，重申是街坊「夾錢」購買涉案擴音器，「好似業主立案法團，大家夾錢開吓茶會、食吓飯」，又指「百分百唔係我擺喺度，唔係我製造噪音」。
黃又提到，兩名警員證人供詞矛盾、粗疏，惟官指這非他的上訴理據。官認為，本案非嚴重事情，若將本案比喻為偷錢，現時黃的說法是「打荷包唔係我」，聽畢陳詞押後裁決。
原審：即使出於好意 有其他方法申訴
控罪指，有人提出告發，指稱黃桂強在 2024 年 6 月 4 日下午 9 時 4 分至 9 時 20 分期間，在深水埗大坑西邨 1 樓和 2 樓的公眾地方，使用揚聲器擴大聲音時發出噪音，而該噪音對潘國輝而言是其煩擾的根源。
原審暫委裁判官蘇竟裁決時稱，兩名警員查問被告時，被告均指擴音器屬於他，且擴音器上寫上「黃」字及一組電話號碼，為被告的姓氏及電話號碼，裁定被告有擴音器的控制權及管有權。
原審又指，就算被告出於好意、具良好動機表達訴求，都不構成抗辯理由，「本席認為佢哋有其他方法作出申訴，喺唔影響其他人之下有好多方法」（見報道）。
HCMA475/2024