石硤尾大坑西邨清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民並勝訴，其中兩居民兩度向區院申請暫緩執行令被拒，申請上訴許可亦被拒。兩人再向上訴庭申請上訴許可及緊急暫緩執行令，上訴庭周五（31 日）駁回，並下令兩人付平屋一方訟費。
上訴庭在判詞分析，兩居民的所有擬上訴理由均非有效，完全無合理得直機會，基於已拒絕上訴許可申請，亦必須駁回暫緩執行的申請。判詞另指，由於兩人「完全缺乏理據」，故根據《高等法院規則》命令，任何一方均不得要求口頭聆訊重新考慮裁決。
石硤尾大坑西邨清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民並勝訴，居民須交出單位兼付訟費。其中一名居民關偉建提出司法覆核，入稟狀提到「攞回合法居所，屋是我爸爸買」，案件周五（17 日）在高院進行合併聆訊。
暫委法官林展程即日駁回司法覆核申請，不作訟費命令。判詞指政府在 1952 年承諾若有重建項目，會安置居民，惟該承諾的 10 年期限一早屆滿，申請人一家接受廉租屋而非買樓，亦已變相接受非「永久」的安置；加上「平屋」並非公營機構，政府無權控制其行為，申請人仍可獲 10 萬元賠償，是否接受則是其個人決定。
關取判詞後離開法院，形容興訴「都係想為伯爺攞返個公道」，自言已經「盡咗自己嘅堅持同埋力量⋯⋯去到今日我一無所有，都係想對得住自己」，他暫不知道是否有下一步行動。
石硤尾大坑西邨清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民並勝訴，居民須交出單位兼付訟費。其中一名居民周二（16 日）入稟高等法院提出司法覆核，入稟狀提到「攞回合法居所，屋是我爸爸買」。根據司法機構網頁，案件暫未排期聆訊。
石硤尾大坑西邨清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民並勝訴，居民須交出單位兼付訟費，其中兩居民在向上訴庭申請上訴許可期間，周一（4 日）再度向區域法院申請暫緩執行收樓。
法官陳錦泉撤銷兩人的申請，重申已書面駁回兩人的上訴許可，望兩人明白法庭須依法律行事。官又指，今次不頒訟費命令，但兩人「濫用」法庭程序，如再提出申請暫緩，基於原則，他會判處兩人需繳付更高的訟費。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，興建與管理該邨的「平民屋宇有限公司」，民事控告拒絕遷出的居民，法庭裁定一名九旬居民敗訴，下令須交出單位管有權及支付訟費。
該名居民不服判決，申請上訴許可及暫緩執行命令。區院法官陳錦泉周五（13 日）駁回居民的申請，判詞指居民未有指出判決犯錯之處，上訴理據沒合理得直機會，而且她已於去年 12 月把單位管有權交還予「平屋」，法庭亦不會考慮發出暫緩執行令。居民另須付訟費。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民勝訴，居民須交出單位兼付訟費。4 居民早前分別申請暫緩收樓令及訟費命令，及申請上訴許可。法官陳錦泉拒批出許可，另考慮「平屋」承諾 2 月前不收樓，居民有足夠時間向上訴庭提上訴，拒頒暫緩收樓令。
法官周四（8 日）頒下判決理由，指居民的上訴理據大多重複個人背景、原審理據，未能指出原審判決法律或事實上出錯，又指各居民均未能提出有合理機會得直的理據，拒批許可，亦拒絕更改訟費命令。一名居民在庭外指，或會向高等法院申上訴，「我哋只係要個公道，我哋無咩他想」。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民勝訴，居民須交出單位兼付訟費。4 居民分別申請暫緩收樓令及訟費命令，以及申請上訴許可，案件周三（31 日）於區域法院處理。
「平屋」承諾明年 2 月前不收樓。法官陳錦泉拒向居民批出上訴許可，而考慮「平屋」承諾暫不收樓，居民有足夠時間準備向上訴庭提上訴，故拒頒暫緩收樓令，並押後至下周四（1 月 8 日）頒判詞。居民方須付是次聆訊訟費，惟庭上稱無力付款。
2025 年下旬，大埔宏福苑五級火奪去至少 161 條人命，事件揭發棚網不合規、火警鐘失靈、屋苑招標等問題，行政長官李家超宣布成立獨立委員會調查。另外，南丫海難事隔近 13 年召開死因研訊，今年傳畢證人，料下年初裁決；的士司機陳輝旺第二次死因研訊，陪審團再度裁定陳非法被殺，涉事警員再提司法覆核要求推翻結果。
《法庭線》整理 2025 年重要案件，分成社會篇、社運篇及國安篇，一連三日與大家回顧年度法庭大事，其中社會篇另涵蓋多宗平權、人權相關案件。
相關報道：
年度案件回顧社運篇 2025法生了哪些事？
年度案件回顧國安篇 2025法生了哪些事？
大坑西邨居民黃桂強被指去年 6 月在邨內擺放擴音器、播放不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。高院暫委法官李俊文駁回他的上訴，周五（19 日）再頒下判詞，拒絕向黃發出上訴至終審法院證明書。
判詞指，黃的上訴理據只涉如何應用相關法律原則，不屬「具有重大而廣泛重要性的法律論點」，不符合案件上訴至終院的要求。
石硤尾大坑西邨將清拆重建，興建與管理該邨的「平民屋宇有限公司」，民事控告多名拒絕遷出的居民，法官陳錦泉周二（16 日）就其中一名九旬居民的案件頒下判詞，下令居民須交出單位管有權。
判詞指，被告質疑「平屋」為非牟利機構，得到政府大量優惠，卻要保密重建所得的利潤，而且「平屋」審理舊租戶回遷資格的過程不透明，沒有上訴機制，認為「平屋」沒有監管，濫用公權。惟法官認為，無論「平屋」賺取利潤與否，是否需向政府交代，都不構成租客在租約期滿後，不交回物業管有權的理據，裁定「平屋」勝訴。