大坑西邨居民黃桂強被指去年 6 月在邨內擺放擴音器、播放不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。高院暫委法官李俊文駁回他的上訴，周五（19 日）再頒下判詞，拒絕向黃發出上訴至終審法院證明書。
判詞指，黃的上訴理據只涉如何應用相關法律原則，不屬「具有重大而廣泛重要性的法律論點」，不符合案件上訴至終院的要求。
上月被要求遷出的大坑西邨居民黃桂強，被指去年 6 月在邨內梯間擺放擴音器、播放居民不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。他不服定罪提上訴，高院暫委法官李俊文周二（21 日）裁定他敗訴、維持定罪。 黃爭議控方無法證明揚聲器由他擺放，判詞則指，原審裁判官定罪並非因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有。法官經「重審」形式考慮後，認同原審裁斷正確。 被票控揚聲器噪音煩擾警員 黃桂強（判刑時 65 歲）被票控一項「在公眾地方使用揚聲器發出噪音煩擾他人」罪，指他於 2024 年 6 月 4 日下午 9 時 04 分至 20 分，在大坑西邨 1 樓梯間及 2 樓公眾地方，使用揚聲器時發出噪音，而該噪音對潘國輝而言是其煩擾的根源。據庭上資料，潘國輝是軍裝警員。 黃上訴時沒律師代表，親自應訊；律政司一方由高級檢控官蔡天安代表。上訴聆訊於今年 7 月，在高院暫委法官李俊文席前審理。 黃桂強：未能證明由他擺放律政司：曾到場認領 判詞引述黃的上訴理由，稱揚聲器是他和街坊夾錢購買，只因街坊年紀老邁，才推舉他為代表負責對外溝通，並在揚聲器留下其聯絡方法，而控方無法證明揚聲器由他擺放，繼而造成噪音煩擾警員。 律政司一方則重申，警員曾根據揚聲器上的資料致電黃，黃接聽並承認該揚聲器屬其所有。其後警員著黃到場認領，及後黃向在場警察承認他是物主。 高院駁回上訴、維持定罪 判詞指，黃桂強提出「擁有」、「擺放」為兩個概念一說正確；並認為原審裁判官定罪不是因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括黃曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有、同意 2 樓只有他一人居住等。 判詞續指，經「重審」形式考慮後，與原審達成相同結論，確信案中有足夠的證據在毫無合理疑點下證明有關控罪，因此駁回定訴上訴，維持原判。 HCMA475/2024（KCS22497/2024）
去年 6 月，六旬大坑西邨居民被指在邨內梯間擺放擴音器，播放居民對重建大坑西邨的不滿及訴求，被票控一項「擴音器造成的噪音煩擾」罪，經審訊後被裁定罪成，罰款 1,500 元。
居民不服定罪提上訴，周二（22 日）在高等法院審理。他親自陳詞指，擴音器是由街坊「夾錢」購買，他僅是聯絡人、擁有者，質疑原審混淆擺放者及擁有者。他否認擺放擴音器，「百分百唔係我擺喺度，唔係我製造噪音」。法官押後裁決。
一名大坑西邨六旬男居民涉在今年 6 月，在樓梯間擺放擴音器，播放居民對重建大坑西邨的不滿及訴求，他否認一項「擴音器造成的噪音煩擾」的傳票控罪，周五（8 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，罰款 1500 元。
對於被告稱擴音器由街坊「夾錢」買，不屬於他，官裁決時稱，兩名警員查問被告時，被告均指擴音器屬於他，且擴音器上寫上「黃」字及一組電話號碼，為被告的姓氏及電話號碼，裁定被告有擴音器的控制權及管有權。
官又指，就算被告出於好意、具良好動機表達訴求，都不構成抗辯理由，「本席認為佢哋有其他方法作出申訴，喺唔影響其他人之下有好多方法」。