牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，高院法官下令暫緩除牌。案件周二（26 日）在高院聆訊。
屋宇署一方申請押後聆訊，指「精進」一方兩周前才提出新理據，署方需時呈遞證據回應，確保雙方都能獲公平聆訊，又透露「精進」有 7.78 億元流動資產、6.46 億元流動債務，無跡象顯示押後會使其陷財困。
「精進」一方則指，修訂理據是源於屋宇署披露新證據，包括有註冊事務委員會委員認為，「精進」牽涉多宗致命事故「不可能是巧合」，法庭在特別情況才能批准押後。法官最後批准屋宇署一方申請，押後至 10 月 2 日再開庭審理。
屋宇署申押後一周
指精進一方提新理據
申請方精進建築有限公司（Aggressive Construction Company Limited），由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會（下稱委員會），由資深大律師袁國強代表。案件由高院法官鄭蕙心處理。
「精進」提出的上訴原定本周二及周三審理，屋宇署一方周二申請押後一周，待署方提交證據回應「精進」的新理據。
袁國強首先陳詞指，「精進」一方在 8 月 13 日提供修訂的原訴動議通知書，提出新的理據和證據，包括指委員會基於錯誤詮釋的事實拒絕續牌、依賴非公開的政策審理續牌申請不合理、不合法等。袁指，這些均是「精進」首次提出的理據，須予屋宇署合理的時間回應，尤其部分爭議牽涉事實證據，需時準備，押後亦是保障「精進」一方的公平審訊權利。
袁又引述「精進」一方爭議，牽涉多宗致命事故不等於它不適合續牌，這樣更應予時間屋宇署提交與該數宗致命事故相關的事實證據，供法庭考慮，否則是對屋宇署不公。
屋宇署一方：
無跡象顯示押後會致精進財困
雖然「精進」一方力陳，押後案件會對他們帶來沉重經濟壓力，但屋宇署認為並無理據支持。
袁國強引述「精進」的財務報告，指截至 2025 年 4 月 30 日，其流動資產達 7.78 億元，流動負債則為 6.46 億元，另拖欠董事 1.11 億元。袁指，若將「精進」的資產總值減去其流動負債額，尚餘 3.51 億元，無跡象顯示若押後本案，「精進」會陷入財困。
袁指，即使「精進」有財困，其股東和董事都能支持公司運作，而距離上次臨時暫緩執行令聆訊已過兩個月，「精進」目前仍繼續運作。
屋宇署一方：若再涉致命事故
損失難以金錢量度
袁國強續指，若法庭根據不充足的證據審理本案，並決定「精進」可獲續牌，最終影響的是公眾安全，「若再有致命事故發生，其損失不能以金錢量度」，即使法庭接納是次押後對「精進」會造成不公，亦比不上拒絕押後讓屋宇署提交證據帶來的不公。
精進一方：
屋宇署至上訴才披露新資料
「精進」一方余若海陳詞指，根據《高等法院規則》，除非有特別情況，聆訊的進度指標日期（milestone date）不容更改，屋宇署有責任證明現時的情況特殊。
余又指，「精進」早於 2023 年 3 月申請續牌，多次去信要求署方處理申請，署方直至 2025 年 5 月才拒絕申請，而「精進」申請上訴之後一直處於「懸而未決」（limbo）的狀態，署方現要求再押後以呈遞新證據，卻未能透露打算呈遞甚麼證據。
余指，「精進」現對委員會主席投下「決定票」（casting vote）的過程有爭議，屋宇署質疑這是提出新理據。余解釋，是因為署方一直不願披露續牌申請的過程，拒絕申請時只提供了一頁紙的通知，沒有解釋任何理由，直至「精進」提出上訴，才收到署方披露的新文件，得知更多細節，因此提出爭議。
精進：委員認為事故非巧合
理由不合理
余指出，屋宇署提供的證人誓章披露，有委員認為「精進」牽涉多宗致命事故，造成多人傷亡，「很難說這些事故只是巧合」（difficult to say these incidents were mere coincidence）。「精進」質疑，誓章所披露委員會的理由完全不合理，根本未能證明事故必然代表「精進」有系統上的問題。
余續指出，「精進」一早爭議委員會以「一刀切政策」（blanket policy）形式審理申請，任何政府律師看到此理據，都能預計申請方會爭議政策欠靈活性和不合理，故這次並非「精進」首次爭議審理標準不合理，「精進」只是重整已有的理據，並非提出新理據。
余質疑，「精進」在提出上訴時已質疑屋宇署拒絕續牌的理據，署方應能預期委員會的政策、組成、審理過程會受到爭議，拒絕續牌本來就是署方的決定，署方已有充足時間準備證據，而「精進」在 8 月 13 日已提供修訂的原訴動議通知書，署方亦已有兩周時間準備，認為署方一方未能解釋為何現在需要額外一周的時間，甚至現在也未能透露擬呈遞甚麼證據。
精進一方引工權會信件
指事故後採取負責任態度
余若海另指，「精進」截至 2025 年 4 月尚有總值 120 億元的工程合約在手，涉及 1.3 萬個公營房屋單位，對公營房屋供應作出貢獻。
余又引述工業傷亡權益會總幹事的信件，認為「精進」在致命事故後採取負責任的態度，實施不同的工業安全措施，防止事故重演，展現了對改善工業安全的決心，希望有更多承建商採取相同的積極態度，從事故中吸取教訓，才能保住更多性命，而非將這些承建商逐出巿場。
余指，在公共利益的層面上，法庭應將決定發還屋宇署，由該委員會重新以有序的系統，按照公共利益審理申請，質疑屋宇署一方指若容許「精進」繼續營運會危害公眾安全的說法「毫無根據」（completely unwarrented）。
屋宇署一方回應指，不論答辯方應否估計得到「精進」的理據，問題的核心始終是「精進」有否提出過修訂理據，質疑若「精進」不曾提出，又為何預期屋宇署會主動呈證據回應？袁國強強調，不是想責怪任何一方，但申請押後的原因顯然是因為「精進」提出新理據和證據，而現在屋宇署也只是申請押後短短一周。
袁國強亦質疑，委員會邀請「精進」的「獲授權簽署人」和技術董事出席面試時，一早表明面試是有關數宗致命事故，惟「精進」在原本的上訴理據中，沒有提出與事故相關的理據，現在又指責委員會判斷事故與「精進」營運的問題有關係是不合理，那署方必然需要公平的機會作回應。
官准押後至 10 月再訊
法官鄭蕙心考慮雙方陳詞後，批准押後聆訊至 10 月 2 日及 3 日。她指出，「精進」一方提出不同的新理據和證據，不能剝奪屋宇署回應的機會，雖然押後會延遲了原定的聆訊，令「精進」的註冊身分繼續未決，帶來不公，但認為屋宇署若需在一周內回應，亦是沒有充足時間。
官認為，屋宇署已證明現有的特別情況，法庭可以押後，故批准屋宇署在一周內呈交新證據，而「精進」再在一周內回應；原定周三的聆訊日取消。
除牌決定暫緩執行
政府、公營機構已收回項目
屋宇署在今年 5 月 22 日書面通知「精進」，拒絕其續牌申請，原定 6 月 20 日將其除牌，令該公司不可再進行《建築物條例》下任何建築工程。「精進」在 6 月 11 日提出上訴，6 月 18 日獲高院發出臨時暫緩執行令（interim-interim stay），暫緩執行屋宇署的決定。
「精進建築有限公司」近年牽涉致命工業事故，包括秀茂坪安達臣道房協地盤天秤倒塌，釀 3 死 6 傷。
發展局、房協、房委會及香港大學在政府決定拒絕向「精進」 續牌後，先後收回多個項目，改由其他承建商接手。
HCMP952/2025