2020 年農曆新年，社運持續、疫情來襲，鄉議局主席劉業強在車公廟求得第九十二籤。翌日凌晨，明愛醫院急症室男廁發生爆炸，冒出白煙，有人在 Telegram 頻道「九十二籤」發訊息：「我們做得出，不想死就立即罷工。而下一步我們將會針對關口行動」。
O 記警員一個多月後拘捕多人，當中 8 人被起訴。控方說各人策劃、參與 3 宗爆炸事件，可釀嚴重傷亡，並引大量 TG 訊息舉證。當中 5 人最終獲陪審團裁定罪名不成立，而罪成 3 人則被判囚大約 17 至 18 年，是刑期最長的反修例案之一。
漫長審訊落幕後，《法庭線》用兩篇 Q&A 報道整合案情與審訊的細節。
反恐第二案整合．下｜涉案有何關鍵TG訊息？被告曾經作出甚麼招認？
審訊超時逾一倍
本案原預定審 75 天，最後連同判刑一共審訊 165 天。陪審團裁定何卓為、李嘉濱、張家俊交替控罪成立；其餘 5 人即吳子樂、楊怡斯、張淖淇、何培欣、周皓文所有罪名不成立。
高院法官陳仲衡將何卓為判囚 18 年，李嘉濱、張家俊則判囚 16 年 8 個月，接近控罪的刑罰上限。官指，本案嚴重性已達最高程度，而 3 人沒悔意；何沒減刑因素，另兩人則因此前沒案底而減刑 4 個月。反修例案中，3 人刑期僅次於反恐首案被告吳智鴻。（詳見判刑日報道）
Q：案中有幾多個炸彈？3 宗爆炸事件何時發生？
明愛醫院爆炸案
首宗爆炸案在 2020 年 1 月 27 日於明愛醫院急症室發生。凌晨 2 時 20 分，急症室男廁傳出爆炸聲及冒出白煙，一名警署警長協助疏散巿民，事件沒有造成傷亡。警方發現，廁格喉管破裂、牆身熏黑。控方專家指涉案炸彈主要成份為「火箭糖」，屬低性能炸藥。
同日凌晨 4 時 52 分，有人在 TG 頻道「九十二籤」發訊息，指已放置一個「煙霧彈」作為警告，目的是迫使醫護人員罷工，又稱及後會放置「真正的炸彈」。
羅湖站月台爆炸案
接着的星期日，2 月 2 日下午 3 時許，羅湖站清潔工在列車車廂發現一個環保袋，車站台長發現內有橙色電線綑綁的物體、有紅燈閃爍，他將袋放在站長室外。環保袋內物品其後爆炸，冒出濃煙。事件未有造成傷亡。專家指袋內有兩個爆炸裝置，是用化學品製作的「閃粉」炸藥，是低性能炸藥，而其中一個裝置因設計不良未有爆炸。
同日晚上 7 時半，有人在「九十二籤」頻道發訊息，稱「這次的羅湖炸彈是我們放的，關口炸彈我說得出做得到」。
將軍澳尚德邨停車場爆炸案（沒發生）
控方指控，被告策劃在同年 3 月 8 日進行第三宗爆炸案，計劃在將軍澳尚德邨停車場外的科大生周梓樂悼念活動，放置「墓碑型」的爆炸裝置，內藏 20 公斤炸藥。不過眾人前一晚在不同地點被警方拘捕。
本案共有 5 項可造成爆炸的裝置或物品，分別為明愛醫院案的「火箭糖」、羅湖站案的兩個「閃粉」裝置，以及警方在李嘉濱西環單位檢獲的「水喉通」炸彈、在宏創方單位檢獲的 31 克 TATP 粉末。
控方又指，警方在宏創方兩單位搜出逾一噸重的硝酸鉀、92.42 公斤鎂粉、57.7 公斤硝酸銨、3 桶重 16 至 22 公斤的汽油，屬可製作炸藥的材料，亦在一個煎鍋發現啡色混合物，驗出主要成分為「火箭糖」、另一樽「火箭糖」炸藥，以及兩個裝有「閃粉」炸藥的玻璃樽（未安裝引線或妥善封口，屬半製成品）。
李嘉濱的單位另被搜出硝酸鉀，而周皓文與兄長同住的房間，則被搜出有氧化鋁粉、次氯酸鈣等，控方指可製成土製炸彈的材料。
Q：炸彈有幾大威力？
控辯爭議爆炸裝置的能力、威力，因它是關鍵的控罪元素之一。
法官陳仲衡曾解釋，《反恐條例》主控罪針對被告有否意圖導致死亡、身體嚴重受傷，而裝置亦需「有能力」導致該些損害。交替控罪則針對被告意圖導致爆炸，而爆炸相當可能危害生命或造成嚴重損害。
兩宗已發生的爆炸事件皆未有人受傷，不過控方專家、警方爆炸品處理課人員作供時指出，事件足以造成嚴重傷亡。
專家指明愛醫院爆炸案中，病人本身是難以逃生，而煙霧會遮蓋緊急顯示屏，令人們看不到逃生路線，吸入濃煙可致肺部灼傷。而羅湖站月台片段顯示，爆炸後濃煙「好耐都散唔走」，若當時炸彈是在行駛中的車廂爆炸，乘客無路可逃恐釀「人踩人」。
至於被指計劃在將軍澳放置「墓碑型」炸彈，專家供稱殺傷力範圍可達 50 米，甚至 300 米外都能聽到巨響和感受到衝擊波。
李嘉濱、吳子樂在錄影會面中形容，涉案的裝置為「煙霧彈」，稱無意造成傷亡。
辯方盤問時亦提出，「火箭糖」炸藥和「閃粉」炸藥可歸類為煙霧彈。惟專家不同意，指炸彈的效果取決於實際使用的地點、數量、盛載的容器等，「講唔到一出現某一種炸藥，就斷定佢嘅實際用途。」
陪審團最終裁定，所有被告主控罪不成立，而何卓為、李嘉濱、張家俊的交替控罪成立。
Q：8 被告是誰？如何相識？
控方指，第一至第五被告即何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊與楊怡斯，是案中「主謀」；第六、七被告張琸淇與何培欣是被牽涉入案，而第八被告周皓文則不涉及串謀控罪。
綜合控方案情、何卓為與張家俊的庭上供詞，以及被告與警方的錄影會面，大部分被告由 2019 年開始相識，而何卓為直接認識多人。
他於 2019 年 6 月因玩模型結識張家俊，同年 8 月因一同協助被捕示威者結識李嘉濱、11 月因教授自衛術認識吳子樂。至 12 月，他私訊在 Facebook 留言支持他的何培欣，並追求她，他供稱與對方一度成為情侶。惟何培欣一方否認，指兩人只是曖昧。
但何卓為指不認識楊怡斯，指控方誤認楊為他另一友人「Vivien」。至於張琸淇、周皓文，何亦稱不相識，只知張是吳子樂的女友，而周是李嘉濱的朋友。
Q：控方指控誰人製作炸彈？
控方指，宏創方 503 室與 1008 室單位是製作炸彈和存放原材料的場所，分別由何卓為及李嘉濱租用，而所有被告均曾經出入這兩個單位。何、李、吳子樂涉於單位內製作和測試炸藥；張家俊則製作遙控器、引爆的編程等，李亦購買化學品。
控方引 TG 訊息、閉路電視片段、被告招認等舉證，提出各人在 3 宗爆炸事件中的角色：
明愛醫院爆炸案
李嘉濱、吳子樂、何卓為：在宏創方製作炸藥
李嘉濱：運送裝置到明愛醫院
何培欣：與何卓為的 TG 對話提及爆炸失敗
上述 4 人：有 TG 對話與犯案過程相符
羅湖站月台爆炸案
何卓為、吳子樂、楊怡斯：運送裝置
張家俊：製作引爆遙控及編寫程式
吳子樂、李嘉濱：草擬「九十二籤」頻道發出的訊息
上述 5 人：有 TG 對話與犯案過程相符
將軍澳尚德邨停車場爆炸案（沒發生）
何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯：商討計劃
何培欣：被何卓為提及可做哨兵
張琸淇：被吳子樂提及可以運送炸彈
何卓為、何培欣：買硫磺
李嘉濱：到現場踩線
楊怡斯：開設討論的 TG 群組、買假髮和面具等
此外，控方在開案指控，張琸淇和何培欣負責管理「九十二籤」眾籌的金錢，涉及價值 4 萬港元的比特幣及何培欣家中被搜出的 16 萬元現金。不過控方在結案未再提及此部分指控，被辯方質疑舉證失敗。
何培欣在裁決後申請取回現金，惟法官指根據處理證物的「相對可能性」標準考慮，裁斷該些現金是被告在犯案過程中取得，交由她保管，駁回其申請。（見報道）
控方另指控第八名被告周皓文「企圖製造炸藥」，但指他不在串謀之中，亦未提及周在 3 宗爆炸事件中有任何角色。
下一篇，將會聚焦控方案情中，被告的關鍵 Telegram 訊息、招認，而各被告方如何挑戰證據的完整性。亦回顧辯方欲提出挑戰一位調查警員可信性的證據，法官為何最終否決。
反恐第二案｜3被告判監16年8月至18年 成反修例案第二長 官：行為對社會宣戰
HCCC186/2022