反恐條例第二案 9 人陪審團由周一開始退庭，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）下午一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立。
罪成的 3 人，何卓為聞判時點頭，李嘉濱微笑、表現平靜，張家俊亦見平靜；獲裁無罪的 5 人，吳子樂緊張、望天，楊怡斯低頭，張琸淇及何培欣眼泛淚光，張並向律師點頭、掩面飲泣。周皓文則平靜、點頭。有旁聽親友用紙巾拭淚。散庭時有律師團隊相擁。
法官陳仲衡押後至 10 月 10 日處理求情及判刑，並為 3 名罪成被告索取臨床心理學家報告，另為第四被告索取精神科醫生報告。兩名無罪被告有訟費申請，下次提訊將一併處理。
本案圍繞 2020 年明愛醫院急症室廁所、羅湖站爆炸案，控方亦指控被告策劃在將軍澳尚德邨停車場引爆炸彈，不過警方在事發前拘捕各人（個人案情見內文）。據《法庭線》計算，獲裁無罪的 5 人已還押逾 40 至逾 2000 天，即日獲釋。罪成 3 人皆已還押逾 2000 天，他們的罪名最高可判囚 20 年。
就 5 人獲判無罪，警方指會與律政司就所涉的法律議題進行研究。至於案中有 7 人被控《反恐條例》，均被陪審團裁定不成立，警方指，法庭早前裁定被告「表證成立」，反映法庭認為控方舉證充足，又指警方未來會積極引用《國安法》和《維護國家安全條例》檢控。（見另稿）
被告聞判泛淚、飲泣
旁聽親友拭淚
法庭周四下午 3 時開庭，由陪審團作出裁決。首被告何卓為戴黑框眼鏡、穿藍色襯衣及黑色馬甲；次被告李嘉濱穿白色襯衣、戴黑框眼鏡；第三被告吳子樂穿淺藍襯衣及黑色西裝外套；第四被告張家俊戴黑框眼鏡、穿黑色西裝外套及淺藍襯衣；第五被告楊怡斯戴黑框眼鏡、紮馬尾、穿啡灰色絨毛外衣；第六被告張琸淇紮馬尾、穿白色上衣、藍白色格仔冷毛外套；第七被告何培欣紮馬尾，穿白色長袖外套；第八被告周皓文穿灰色西裝外套、淺灰色襯衣。
開庭前，有法律代表到被告欄前與周皓文打招呼，周面露微笑。
宣讀裁決時，何卓為、李嘉濱聞《反恐條例》首控罪無罪時微笑，至交替控罪罪成時表現平靜，張家俊亦神情平靜。獲裁無罪的 5 人中，吳子樂神情緊張、一度望天，楊怡斯、張琸淇及何培欣眼泛淚光，有旁聽親友用紙巾拭淚。散庭時，張琸淇掩面飲泣，有律師團隊相擁。
官讚揚 9 名陪審員貢獻
陪審員經 159 天審訊、3 日半退庭商議，終審結本案。法官陳仲衡在裁決後向 9 名陪審員表示，感謝他們的付出和心力，「真係講句多謝，多謝大家付出咗咁多」，將會豁免他們，日後毋須再出任陪審員。官又引用英國前首相邱吉爾（Winston Churchill）的名言，形容自有陪審團審訊制度以來，「從來沒有這麼少的人，為這麼多的人，作出這麼大的貢獻」，而「這麼少的人」是指陪審團，「這麼多的人」是指香港社會。
官下令暫時休庭讓辯方索取指示。休庭過後，各被告再由懲教人員帶到被告欄，何卓為、李嘉濱、張家俊面露微笑，不時與無罪的被告交談。獲判無罪的何培欣則不住落淚、以紙巾拭淚，吳子樂向律師團隊雙手竪起大拇指。
官索取心理、精神報告
兩無罪被告擬索訟費
控方讀出 3 名罪成被告的背景，提到何卓為（現年 41 歲）中七畢業，被捕前報稱自僱人士，售賣釣魚用品，他在 2013 年與前妻離婚，兩人育有一名現年 13 歲的女兒，2016 年有不小心駕駛的案底，2019 年有刑事損壞罪紀錄，在緩刑期間干犯本案。
李嘉濱（現年 31 歲）中六畢業，曾任職解款員、文員、工程聯絡員、工程判頭；張家俊（現年 35 歲）原於理工大學修讀電腦學系，大學一年級時輟學，後來自行成立電腦公司。
官指有意為 3 名被告索取臨床心理學家報告，另會為張家俊索取精神科醫生報告，並押後至 10 月 10 日處理求情及判刑。何培欣、周皓文的代表大律師均稱會申請訟費，押後一併在 10 月處理。
陪審團裁定 3 罪成、5 無罪
《反恐條例》罪名全不成立
8 名被告依次為何卓為（被起訴時 37 歲，下同，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
9 人陪審團由本周一（9 月 1 日）起退庭商議，至周四下午達成裁決，以下為裁決結果：
何卓為
1. 《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸： 一致不成立
2. 串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：8：1 成立
李嘉濱
1. 《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致不成立
2. 串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：8：1 成立
3. 意圖妨礙司法公正：一致不成立
吳子樂
1. 《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致不成立
2. 串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：7:2 不成立
張家俊
1. 《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致不成立
2. 串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：8:1 成立
楊怡斯
1. 《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致不成立
2. 串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：7:2 不成立
張琸淇
1. 《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致不成立
2. 串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：一致不成立
何培欣
1. 《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致不成立
2. 串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：一致不成立
周皓文
1. 企圖製造炸藥：一致不成立
無罪 5 人由的士、私家車接走
第三被告高呼：多謝大家
獲裁無罪的 5 人，下午約 5 時半起陸續離開法院，有的士及私家車駛入法院，接載送走各人。現場所見，一輛 7 人座私家車約 5 時 30 分進入法院範圍，逗留數分鐘後離開，車窗以膠紙及垃圾袋遮擋，進出法院時亦會開啟水撥，遮擋前車窗。楊怡斯則於約 5 時 35 分登上的士離去，數名親友在車上打開雨傘，遮擋車窗；張琸淇隨後亦在兩名親友遮擋下，登上另一部的士，該的士車窗已裝上黑色遮光板。
至約 6 時 15 分，另一輛紅色私家車到達法院接載周皓文，法院人員指示私家車移至出口位置，周之後上車，並以背囊遮擋車窗；約 6 時半，吳子樂亦上車離開，吳於上車前高聲說話，包括「多謝大家」等。
獲裁無罪 5 人
最長已還押逾 2,000 天
據《法庭線》統計，獲裁無罪的 5 人之中，吳子樂自 2020 年 3 月 7 日被捕至今，已還押逾 2,000 天。何培欣自 2022 年 2 月 7 日被起訴後，至今還押逾 1,300 天。周皓文在獲得高院批准保釋之前，已還押了逾 400 天。張琸淇、楊怡斯則分別被還押了 100 天及 40 天。
至於罪成的何卓為、李嘉濱、張家俊，與吳子樂一樣自 2020 年 3 月 7 日被捕至今，已還押逾 2,000 天。
3 人交替罪成
罪名最高可囚 20 年
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪。主控罪一經定罪，最高可判處終身監禁；交替控罪的最高刑罰則是 20 年監禁。
陪審團首先需考慮主控罪，若未能肯定控方已證明被告罪成，才需要考慮交替控罪。
李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪；周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪，最高刑罰為監禁 14 年。
首 6 被告 2020 年被起訴
2022 年再加控《反恐條例》罪
翻查資料，2020 年 3 月 9 日，首 6 名被告先被控告「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」等罪。到 2022 年 2 月 7 日，第七被告被控以上同罪、第八被告被控「企圖製造炸藥」罪，兩人的案件隨後與首 6 名被告的案件合併處理。
至 2022 年 11 月 7 日，首 7 名被告一同被加控《反恐條例》控罪，而「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪改為交替控罪。案件最後在 2024 年 11 月 21 日在高等法院開審。
陪審團曾問官主控罪與交替控罪分別
官：後者須肯定爆炸相當可能發生
法官陳仲衡解答陪審團提問時指，主控罪側重犯案者的意圖是導致他人死亡、身體嚴重受傷或重大物質損害，以及針對爆炸品本身經過設計，本身有能力導致上述損害，陪審員要判斷被告「本身有意圖」，以及爆炸裝置「本身有能力」。
至於交替控罪，陪審員要肯定被告有犯罪意圖藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或造成嚴重損害，「係相當可能，可能性程度高」，爆炸不一定需要發生。
官另解釋，交替控罪之中的爆炸品，包括製造爆炸品的物料，以及用以或打算用以作為爆炸品的任何裝置、器具、物料，或該裝置、器具的任何部分。
涉案 3 宗爆炸事件
2 宗已發生
據控方案情，本案涉及 3 宗於 2020 年 1 月 27 日至 3 月 8 日之間的爆炸事件，當時香港正經歷第一波及第二波疫情。
第一宗事件發生於 1 月 27 日凌晨 2 時 20 分，一個主要成分為「Rocket Candy」（火箭糖）的爆炸裝置，在明愛醫院急症室的男廁廁格爆炸。警員蔡國威當時正陪伴同袍求醫，他發現事件，並吩咐同事協助疏散。涉案廁所喉管出現碎裂，無人傷亡。
事後，Telegram 頻道「九十二籤」承認責任，指作案目的在於要求醫護罷工。
第二宗事件發生於 2 月 2 日下午 3 時 53 分，港鐵列車駛進羅湖站後，有清潔工在車廂發現一個袋，內有一個 4 吋大的黑色可疑物品及紅燈閃爍，她將可疑物品移到月台後，袋內成份主要為硝酸鉀及糖的爆炸裝置爆炸，冒出大量灰色濃煙。閉路電視鏡頭被濃煙遮擋 6 至 7 分鐘。事件中無人傷亡。
「九十二籤」事後亦承認責任，指作案目的在於要求政府封關。
第三宗事件則未有發生。控方指控第一至第七被告串謀，計劃在 3 月 8 日在將軍澳尚德邨停車場外，一場紀念科大學生周梓樂逝世的活動中，放置重 20 公斤、「墓碑」造型的炸彈。8 名被告在 3 月 7 日晚被拘捕。
本案由明愛醫院爆炸事件至陪審團作出裁決，歷時逾 5 年半。
控方指 5 被告為主謀
2 人被牽涉、1 人不涉串謀
控方指，第一至第五被告均為串謀案的主謀，第六、七被告被牽涉入案件；第八被告則不涉及在串謀案。記者綜合控辯案情、法官引導，簡述各被告案情。
第一被告何卓為：
控方指，何租用大角咀宏創方 503 室單位用作測試、擺放爆炸品，單位曾進行「煮」及測試炸藥。何參與 3 宗爆炸案的討論，而在羅湖案爆炸案前一日，何與第三被告吳子樂「前後腳」運送爆炸品。何並在 3 月 6 日與第七被告何培欣，購買兩斤可用作炸藥粘合劑的硫磺，亦計劃在 3 月 8 日將軍澳爆炸案中運輸炸彈或當哨兵。
辯方指，何不容許他人在他的單位內測試、擺放爆炸品，他曾將單位部分空間借予名為「Rachel」的女示威者擺放化學品，而他沒有參與案件。部分涉案討論爆炸案的 TG 訊息不是由何發出。至於被指「前後腳」運輸炸彈，何當時是外出買酒。何在被捕後遭受警員「打、嚇、氹」，包括下體被踩，他配合警員錄取錄影會面以換取保釋機會，是在不自願的情況下作錄影會面。
第二被告李嘉濱：
控方指，李租用宏創方 1008 室擺放大量爆炸品原材料、在西環梅芳街 24 號 2C 室單位擺放「水喉通炸彈」、2020 年 1 月 27 日運送炸彈到明愛醫院、其手機內有測試爆炸品的影片。李亦購買製作炸彈需要的化學品及其他原材料，而他於 3 月 7 日晚與另一男子駕駛到將軍澳「踩線」。
辯方指，李從事裝修，被搜出的化學品可以有其他用途。2C 室被搜出的炸彈、手機內被搜出的試爆影片，是警員插贓嫁禍。控方以閉路電視片段、車 CAM 片指控李參與爆炸案，但其實李並不是控方指涉的人。
就妨礙司法公正罪，控方指，李被捕後向警員提供虛假地址，意圖隱瞞 2C 室單位內藏有爆炸品。辯方則指是警員「收錯風」，錯誤帶李進入同一大廈的 1A 室，指警員為求推卸責任，才要求李招認他報錯地址。李被捕後亦遭警員威迫、恐嚇，是在驚慌的情況下招認。
第三被告吳子樂：
控方指，吳負責撰寫明愛醫院、羅湖站爆炸品案中，「九十二籤」事後發表的聲明，他「前後腳」與何卓為運送半製成的爆炸品、在 TG 群組中稱案發時的女友（第六被告張琸淇）可以將炸彈送到將軍澳。
辯方指，控方所指由吳發出的 TG 訊息，其實不是由他發出。吳被捕後，是在不自願情況下交出手機密碼。吳在錄影會面招認與何卓為「前後腳」運送炸彈，亦是在不自願的情況下作出。吳被捕後，被警員將頭塞入馬桶沖水，警員亦以女友的安危脅迫吳招認。
第四被告張家俊：
控方指，張設計及製作 3 宗爆炸事件所用的炸彈遙控，張的車輛、辦公室均被搜出與爆烤品相關的物件，例如電路板裝置、電子火柴等。其中，在公司的電路板與羅湖案爆炸案的電路板是同一來源。張亦編寫遙控裝置的編程、在 TG 設立聊天機械人，向爆炸裝置發出指令。
辯方指，張沒有製作爆炸裝置的知識，亦不懂編寫炸彈遙控裝置所需的編程。在張家搜出被指涉案的手機、電腦，是屬於張的同事「Rachel」或「大隻仔」，張亦曾將 TG 帳戶的密碼抄送予多人，其他人可以「多重登入」的方式，登入他的 TG 帳號。至於張公司搜出的電路板，是其公司業務，即汽水機廣告屏幕所用。張被捕後遭警員踩左膝、打胸口，他在不自願情況下交出手機密碼。
第五被告楊怡斯：
控方指，楊在 2 月 2 日將炸彈運送到羅湖站、在 3 月 7 日購買日後計劃所用的易容裝備，並轉交何卓為。楊開設 TG 群組「烘培同好會 0.3」，討論擬在 3 月 8 日發生的爆炸案。
辯方指，控方依賴監視警員、TG 訊息、閉路電視片段指控楊涉案，但監視警員、查看閉路電視片段的警員，其實辨認不到楊是目標人物。而控方指涉為楊的 TG 帳戶，使用者亦不是楊。
第六被告張琸淇：
控方指，張在 TG 群組參與討論涉案的事、3 月 8 日前曾與案發時的男友（第三被告吳子樂）出席討論爆炸案的會議。張在 3 月 7 日與吳子樂一同在宏創方 503 室被捕，其後在錄影會面稱，當時與吳在單位內「Stand by」（待命）。
辯方指，張留在 TG 群組只是想了解男友在做甚麼，她陪同吳子樂出席會議是因為兩人正值熱戀期，出雙入對。至於「Stand by」是吳要「Stand by」，張只是陪伴，她無意參與爆炸案。
第七被告何培欣：
控方指，何培欣與何卓為在 TG 討論爆炸案的內容，她對爆炸案知情，並於 3 月 6 日與何卓為一同購買硫礦，然後放在袋內。
辯方指，何培欣無意參與爆炸案，案發時與何卓為由追求到拍拖的階段，相關討論只是投其所好。而且她被何卓為情緒勒索，敷衍回覆何的訊息才指自己會參與當中。至於何培欣將硫礦放在袋內，是因為兩人趕時間要上船釣魚，當時匆忙。
第八被告周皓文：
控方指，周的家中被搜出大量爆炸品原材料，周在警誡下承認曾觀看有關製造炸彈的資料。
辯方指，警方在周的房間搜出原材料，但周與哥哥住同一房間，控方不能證明原材料其實屬於他。周稱觀看炸彈的資料不代表他會製作炸彈。
HCCC186/2022