立法會 2019 年審議《逃犯條例》修訂法案，林卓廷被指接近石禮謙企圖搶咪並不斷說話，繼而妨礙陳恒鑌、周浩鼎執行議員職務。他經審訊後，周四（6 日）獲裁判官鄭念慈裁定無罪。宣判後，林卓廷高聲稱「感謝法官閣下」。
官指，陳恒鑌、周浩鼎身處位置與石禮謙、林卓廷有距離。儘管陳、周已盡量回想，惟情況混亂，加上兩人立場和林有別，涉主觀認為林接近為搶咪、認定林騷擾，故不能依賴兩人證供。
官又說，林卓廷供稱上前為問候石，而石亦供稱林確有問他「係咪 OK？」，亦感受不到林觸碰時用力，認為兩人說法可能為真，惟駁回林的訟費申請。控方透露，警方曾致電石禮謙辦事處，職員稱石不會給口供，「直情係話不願作供」。
林卓廷向旁聽席微笑
正就民主派初選 47 人案服刑的林卓廷穿西裝出庭，身旁有懲教人員看守，等候開庭期間望向旁聽席微笑。是日旁聽者眾，包括林母、劉慧卿、莊榮輝及大律師沈士文等。
裁判官鄭念慈首先交代本案背景，稱 2019 年時，立法會處理《逃犯條例》修訂法案，並為此成立委員會。按照做法，委員會將由最資深議員主持主席選舉，惟涂謹申主持兩次仍未選出主席，故內會決定改派由石禮謙主持，並以電郵通知議員。
惟開會當天，石禮謙身邊被多人圍着，包括保護他的建制派，例如控方證人陳恒鑌、周浩鼎，另有民主派和不少記者，期間朱凱廸等議員阻礙石前進，亦有議員上前，試圖搶奪石手中的咪高鋒，傷及建制派議員。
林卓廷在案中與其他被告包括范國威、朱凱廸、郭家麒、區諾軒等被控「襲擊、妨礙或騷擾在會議範圍內的議員罪」，而林被指襲擊、妨礙或騷擾的對象是陳恒鑌、周浩鼎。
控方指林涉共同犯罪
官：沒與范國威等一同行事
官釐清本案的法律議題，指控方提出有兩項控罪元素，第一是犯案地點須在議會內，此點控辯沒有爭議。第二是襲擊、妨礙或騷擾，控方指包括任何身體接觸。而據「方國珊案」，此罪亦可參考阻差罪，即若有人對正當執行職務者大大增加其執行困難，即屬違法。
官續引控方提出，林干犯的行為是不斷說話，以及和石禮謙有身體接觸，從而令周浩鼎、陳恒鑌難以執行議員職務。
控方又引用「共同犯罪」原則，指從呈堂片段可見范國威曾爬上枱面，身體前傾伸手向石禮謙，期間砸向陳恒鑌的肩，其後范跌倒，令陳受嚇、受傷，而被告們曾協議阻礙會議，故林卓廷與范國威等人共同犯罪。另據家事法庭案例，煩擾和滋擾已足以構成「騷擾」，不一定要有故意或惡意等意圖。
官對此稱，先不理控方有否放大檢控基礎，惟就算林卓廷是泛民中人，而泛民是反對修例草案，林其實在行為上，並沒有與范國威等一同襲擊陳，林案發時只是站在附近。
至於辯方引用「梁國雄案」，稱議員在議會內享言論自由，方式不限於說話、行為等，官認為若林卓廷有在議會內搶咪，該行為並非可接受的表達方式，故辯方案例沒參考價值。
官：陳恒鑌、周浩鼎沒看到關鍵經過
官其後分析案情，稱案發時立法會內的情況可分成三個階段，第一階段是眾人身處會議室外的走廊，石禮謙難以入會議室，但控方不是起訴此階段。第三段階則是林卓廷在多人包圍石時，走近直播、記錄事件，但控方沒說此階段林有犯案行為；故重點在第二階段，即石禮謙持咪高鋒、要離開，有議員對石有搶咪動作之際，林有否襲擊、妨礙或騷擾他人。
官指，陳恒鑌、周浩鼎皆有作供，惟他們主要是談及本案背景，即為何要由石禮謙主持，屬於與本案爭議無關的事。陳形容，林卓廷在石禮謙身後不斷說話，他覺得開會時沒理由不斷說話，認為有妨礙，但陳不能確認林其實說了甚麼，以及林有否接近石禮謙。
周浩鼎則供稱林卓廷有接近石禮謙的動作，但在盤問下同意，其書面口供沒提及此事。
辯方又引片段指林卓廷接近石禮謙時，周尚未出現在畫面，故周與林相隔頗遠，質疑誇大其詞，亦質疑周與林就前特首梁振英的 UGL 事件有過節，因而誇大其詞。
官分析指，認同林接近石時，以周的距離，周是難以看清林、石發生何事，亦聽不清兩人的說話。
官認為，雖然陳、周已盡量在庭上描述記憶，惟事發情況混亂，加上兩人立場和林不一樣，故主觀地認為林接近是搶咪，亦主觀地認定林有騷擾，因此法庭不能依賴兩人證供。
對於辯方批評周浩鼎涉誇大，官接受周供稱與林無過節等，他沒蓄意誣衊林，亦接受陳、周有嘗試說出本案情況，只是兩人沒見到關鍵經過，法庭難以依賴。
官：林動作可疑
但出於關心可能為真
至於涉案片段，官引述控方指可見林卓廷的手與石禮謙有 20 多秒的接觸，並有不斷說話。
就此，林卓廷作供時同意與石對話，但稱案發前自己因涉另一立法會案件，不會在當天做激烈行為，當時是因為會議室嘈雜，他擔心建制派強行選出主席遂上前了解，同時因他知悉石做過心臟手術，遂向石表示關心，有關接觸是友善地要求石暫停會議。
辯方亦傳召石禮謙作供，石稱他認為當時「所有危險」都不是來自林卓廷身處的方向，他難以記清與林之間的對話，但對林問他「係咪 OK呀？」等有記憶。至於控方指稱片中可見林的手有碰到石，石說當時自己感覺不到。
官遂分析指，片中可見，林沒激烈行為，相信案發時他的確不希望輕易選出主席，但不代表他必會因此妨礙石，而當時情況混亂嘈雜，他希望上前聽清楚而接近石並不出奇，如林、石兩人之間有對話，必是他們最清楚，「本案其實無足夠證據，足以反駁」此說法，亦沒證據支持林是以不斷說話的方式干擾或妨礙議會。
官遂說，林的手有與石接觸，不一定等於有意圖搶咪。據林說法，他是希望得到石注意、表示友善，而石亦確認當時感受不到林的手有用力，亦不覺林的方向危險。
官認為，石禮謙雖年屆八旬，但對事件記憶猶新，形容石的說法「簡單清楚直接，無理由去質疑佢嘅說法」，而就算其專注力在其他方向，不代表石當時完全不知林的行為。
官指，林觸碰石的行為「只可以話係可疑」，但據林、石的說法，林是出於關心、問候石「係咪 OK」，兩人的說法可能為真，沒足夠證據推論林是否有與其他人協議干擾會議，亦不能肯定林有否搶咪等，繼而推論林與其他議員襲擊、妨礙或騷擾，因此裁定他罪名不成立。
控方確認沒索石禮謙口供
辯方大律師黃錦娟在林獲裁無罪後，申請訟費，提出石禮謙才是本案受害人，批評控方沒向石索取口供便對林提告，而片中林的動作並不必然是自招嫌疑。
官關注控方有否索取石的口供，並指石曾供稱有聯絡警方給口供，「呢個說法我都記憶猶新，因為呢個做法比較罕有」，問控方本案「真正受害人」有否給口供，並休庭待控方釐清。
高級助理刑事檢控專員蕭啟業確認，控方沒有索取石的口供，稱警方曾致電石禮謙的議員辦事處，對方職員稱石不會給口供，「直情係話不願作供」。而據警方紀錄，石曾在本案之後就另一次立法會事件與其他人到警署，但最終也沒錄取口供。
控方認為，林的動作涉自招嫌疑，反對訟費申請。
官指林自招嫌疑 駁回訟費申請
官聽取雙方陳詞後，同意片中其他議員伸手搶咪時，林亦有伸手動作疑似搶咪，對此林的口供沒解釋，認為是自招嫌疑。至於石禮謙沒就本案向警方錄取口供，控方也不能強逼，不能作為考慮因素，因此拒絕辯方的訟費申請。
控方由律政司高級助理刑事檢控專員蕭啟業、高級檢控官勞泳珊代表；林卓廷由大律師黃錦娟、管致行、郭雅媛代表。案件由署理主任裁判官鄭念慈審理。
另 3 民主派議員認罪判囚
本案原涉范國威、朱凱廸、林卓廷、郭家麒、區諾軒、梁耀忠及陳志全，被控合共 5 項「襲擊、妨礙或騷擾在會議範圍內的議員罪，指他們 2019 年 5 月 11 日在立法會綜合大樓會議室一，襲擊、妨礙或騷擾會議廳範圍內的議員，包括陳恒鑌、周浩鼎及葛珮帆。
梁耀忠、朱凱廸及陳志全認罪。梁本身就六四案被判 9 個月，就本案被加監兩周；朱凱廸及陳志全因 47 人案，分別被判監 4 年 5 個月、6 年半，就本案分別被加監 7 天及 20 天；區諾軒獲准以 3,000 元簽保守行為 2 年。而范國威、郭家麒在本案獲撤控。
ESCC2514/2019