社企「膳心小館」去年遭食環署查封及檢走月餅，其後向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償。食環署職員其後在審訊供稱，月餅為刑事案證物，行動前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，律政司檢控決定不受干預，「膳心小館」決定放棄申訴。
案件周四（27 日）在觀塘裁判法院再訊。食環署一方指，法庭不應批准「膳心」一方撤回申訴，而是由法庭撤銷其申訴。官問兩者有何分別？署方指，「法庭嘅裁斷，確立當時食環署行動係無錯、係正確，對食環署之後執法，有深遠意義喺度」。官押至 12 月 23 日裁決。
膳心一方審訊期間撤回申訴
原告為膳心小館母公司「香港文網有限公司」，由大律師葉承昊代表；兩名被告依次為食環署署長、高級衞生督察鍾政恩，由高級政府律師蕭嘉文代表，案件由裁判官彭亮廷審理。
早前在審訊第 4 天，高級衞生督察鍾政恩供稱，涉案月餅為「膳心小館」涉無牌食物製造廠案的重要證物，署方有責任保存，加上署方發現單位內有月餅發霉，不宜供人食用，故移至署方扣押倉，指行動前已徵詢律政司意見。
裁判官彭亮廷關注，若律政司的意見涉及刑事檢控，法庭便無法就署方行動作任何裁斷，因律政司檢控決定不受干預，質疑申訴「冇意思㗎喎」。「膳心」一方與律師商討後，決定撤回申訴。
膳心一方：原告有權自行中止申訴
案件周四再訊，雙方就 3 個法律議題陳詞：裁判法院有否酌情權批准「膳心」一方撤回申訴，官如有權應否批准撤回申訴，以及如何處理訟費。另外，食環署一方亦要求法庭施加命令，禁止原告再提出相類申訴。
針對裁判官的權力，「膳心」代表大律師葉承昊指，除非有成文法（即立法制定的法律）介入，否則原告在普通法下，有權自行中止案件，又指沒有條例要求原告撤回申訴，須經裁判官批准。
他解釋，食環署一方所依賴的成文法，即《高等法院規則》、《區域法院規則》，提到「如無法庭許可，任何一方不得中止任何訴訟」，但裁判法院沒相關規則。
官問，這是否一個立法漏洞？葉指，不應假設有立法漏洞，「裁判法院民事程序較為非正式、簡單，冇（上述）明文規定，即係立法機關認為，裁判法院唔需要有咁樣嘅機制、條文」，重申裁判法庭沒酌情權處理。
膳心一方：署方沒明確指月餅為刑事案證物
葉續指，如裁判官裁定有酌情權決定是否批准，亦應准許「膳心」一方撤回申訴，因證人作供時才提出，行動前已徵詢律政司意見。他指，署方最初僅指月餅涉刑事案，「冇明顯資訊話，月餅一定會拎嚟做證物」﹐又指若月餅是證物， 「一般 seize（檢取）咗會拎走」，而非將月餅放在單位。
另外，他認為「膳心」一方已承諾法庭，不會就署方檢取月餅一事提民事申索，質疑署方要求法庭施加命令，禁止其再提出相類申訴，「唔係好有實質意義」。
葉又指，本案屬裁判法院的民事案件，同樣沒條例賦予裁判官權力處理訟費。
食環署一方：應由法庭撤銷申訴
代表食環署的高級政府律師蕭嘉文則指，「膳心」一方須取得裁判法庭許可，才可以撤回申訴。她引述案例指，裁判官須保障雙方權益、秉行公義，「申訴又好，summon（傳票）又好，只係一啲字眼，法院有權批准撤回一個訴訟程序」。
蕭續指，如裁判官裁定有酌情權處理，不應批准「膳心」一方撤回申訴，而是由法庭撤銷其申訴。她指，「膳心」一方提出訴訟，是要求法院作一個裁斷，現時撤回訴訟，「對被告最唔公平，尤其係案件差唔多去到最終階段」。
官關注，「膳心」一方為索償提出申訴，現時自動放棄申訴，與法庭撤銷其申訴有何分別？
蕭指，「金錢效果係實質考慮，但唔係唯一考慮，背後意義唔係淨係睇賠唔賠到錢，另一個層面最深層意義﹐係法庭嘅裁斷，確立當時食環署行動係無錯、係正確，對食環署之後執法，有深遠意義喺度」。
食環署一方：署方有合理理由檢取
蕭指，署方檢取月餅有多個合理理由﹐包括月餅已經不宜供人食用、涉及刑事訴訟。她質疑，「膳心」一方僅承諾，不就檢取月餅提申訴，「就冇畀食環署一個保障，承諾本身內容又要點樣去釐定呢」。
她指，如法庭撤銷申訴，署方沒有訟費申請；如法庭允許「膳心」撤回申訴，她認為是次申訴有獨特之處，裁判官可按《刑事案件訟費條例》頒訟費命令。
蕭重申，法庭撤銷申訴或允許「膳心」撤回申訴，對食環署有實質分別，「審訊審咗咁多日，最後原來乜都冇，係被告一方重要利益嚟，被告需要法庭一個公正裁決，尤其訴訟已經去到近乎尾聲，決定攸關重要」。
KTMP160/2025