2019 年 7 月「光復屯門公園」遊行後，時任立法會議員林卓廷等 3 人，被指要求他人刪去示威者照片，2023 年 1 月被裁定意圖妨礙司法公正、不誠實意圖取用電腦等罪不成立。律政司以案件呈述方式就無罪及訟費裁決上訴。上訴庭周四（4 日）開庭審理，押後 6 個月內頒裁決。
律政司一方指，即使林卓廷等人的動機是調停事件，亦可能「搭順風車」達至妨礙司法公正的意圖，質疑原審就犯罪意圖的裁決有悖常理；又指林置身示威現場作出涉案言行是「自招嫌疑」。不過法官彭偉昌指，林身為議員，在群情洶湧下自覺有其角色，難以說成是自招嫌疑。林卓廷一方質疑，控方未能舉證被指刪去的相片拍攝到甚麼、涉及甚麼司法程序，事主作供時亦同意林在場是保護他。
被告稱身無分文無法搭車
後獲警員接載到庭
被告依次為林卓廷（案發時 43 歲，下同）、曾焌熙（28 歲，廚師）、鍾凱研（39 歲，社工）。許智峯原為第二被告，缺席聆訊遭法庭頒下拘捕令。正就另案服刑的林卓廷由懲教人員押解到庭，向坐在旁聽席的母親、前民主黨主席劉慧卿等人揮手。
上訴庭法官彭偉昌甫開庭表示，曾焌熙致電法庭書記，指自己「好想嚟」，但身無分文，沒錢搭車前往法院，建議律政司一方安排警員接載曾到庭，雙方同意安排。休庭約兩小時後，警員接載曾焌熙到庭。曾下午散庭後在庭外解釋，今晨下班時遭偷走全身家當，身上「一蚊都冇」，因此無法自行到庭。
律政司：被告動機為調停事件
惟「搭順風車」達妨礙司法公正意圖
律政司助理刑事檢控專員張卓勤首先陳詞指，上訴的關鍵是原審法官游德康，就林卓廷、曾焌熙無意圖妨礙司法公正的裁決有悖常理。張播放拍攝案發經過的片段，指清楚可見兩人的意圖，即使兩人「本心」是調停事件，「如果你個行為係有意圖去妨礙司法公正，你都係妨礙司法公正」。
法官張慧玲質疑，行為與意圖須分開考慮，「如果我行為係妨礙司法公正嘅，但我個心唔係咁諗嘅，咁我咪冇意圖囉」。張卓勤解釋，兩人的動機是否調停事件並不相關，重點在於其意圖是妨礙司法公正。
彭偉昌指出，原審的裁決並非指被告無意但實際上妨礙了司法公正，故彭認為現在未能推論被告的意圖是妨礙司法公正。上訴庭法官楊家雄亦指，當一名被告有意圖、無動機，必然是無罪，假設被告有一個與意圖相違的動機，能否推論他有相關的犯罪意圖？
張回應指，被告的意圖和動機未必相違，「可能係大同細之分，但個方向一致」，被告口頭稱想處理事件、希望幫事主離開現場，但整體上沒有違背其妨礙司法公正意圖，猶如「搭順風車」，「既然係咁，不如就咁啦」，重申原審就被告意圖的裁斷出錯。
官：找不到12張相被刪
律政司：無證據不代表沒被刪
針對鍾凱研面對的刑事損壞罪及不誠實使用電腦罪，張指片段可見鍾曾用手指觸碰事主的手機。楊家雄指出，事主稱有 12 張照片或影片被刪除，常理推論需要多次撥動手機屏幕，將相片刪除後，再清理垃圾桶，才能徹底刪除，惟法理證據顯示，找不到 12 張相片被刪除的痕跡。
張強調，案中事主供稱有 12 張相片或影片被刪除，並非每一宗案件需要有法證證據，本案類似沒有基因或指模證據的案件，沒有這些證據，亦不代表相片沒被刪除，「冇唔代表冇」。
官質疑刪相需多次撥動手機
律政司：可連同他人行事
彭偉昌質疑，法庭三番四次追問律政司，只想確認案情是否有不同人士觸碰過手機，其中鍾的大拇指觸碰手機屏幕一次，原審以常理推論，未能肯定鍾曾刪除照片，亦未能肯定事主的證供可靠，「我點可以被說服，佢（原審）係有悖常理呢？」
張解釋，控方的基礎不只是鍾個人的行為，而是她連同其他人一同行事，雖然在原審時控方沒有這樣指出，上訴時必然有難度，但證據可見，在場另一名男子多次觸碰手機，然後將手機交給鍾，鍾亦多番表示「delete 緊、delete 緊」，清楚表示她正刪除相片，事後事主檢查亦發現少了 12 張相片。
律政司：身處現場、言行自招嫌疑
官：林認為議員有角色身處其中
律政司另就林、鍾獲得的訟費上訴，指本案是根據被告的言行起訴，兩人置身示威的場合，作出相關言行，已構成自招嫌疑。
彭偉昌指本案非暴動或非法集結案件，不能單憑被告因置身其中就構成意圖或目的，而本案可見群情洶湧，林卓廷身為議員，「覺得自己有個角色喺中間，佢哋真實點諗係另一件事，佢表達係咁樣」，直言「理解唔到」何以推論是自招嫌疑。
張慧玲亦質疑，現時控方所依賴自招嫌疑的言行，正是原審不相信證明有罪的言行，而一般情況下無罪裁決都會批獲訟費，控方需要證明特別情況才能拒批訟費。
張卓勤陳詞指，不論法庭是否接納有合理辯解、對被告意圖有何詮釋，各被告確實做了相應言行，「把口講咗就係冇得改」。
答辯方：未能指證被刪照片
涉及何司法程序
林卓廷代表大狀沈士文陳詞指，原審基於兩個獨立原因裁定林無罪，第一是林的行為行為與實際或可能進行的法律程序之間，沒有可予辨認的連繫，第二是未能證明林有妨礙司法公正的意圖，若律政司未能證明任何一點的裁決出錯、有悖常理，都無法推翻無罪裁決。
沈指出，控方對指稱被刪除的照片之時、地、人、及清晰程度一律欠奉，亦從沒就此仔細詢問事主，難以證明照片與可能進行的司法程序有關，更未能指出牽涉甚麼可能或實際進行的刑事調查，引致司法程序，就連是擬檢控甚麼罪行都並不清晰，法庭無從判斷刪除照片，與法律程序之間有可予辨認的連繫。
沈亦反駁控方就犯案意圖的陳述，指原審接納林的角色是「隔火牆」，希望事主可以盡快離開，事主自己作供時，亦同意林是為了保護他，在此情況下，原審的裁斷不可能有悖常理。
答辯方：事主明顯授權社工檢查手機
鍾凱研的代表大律師黃宇逸則指，事主曾稱「唔好影到手機，社工睇」，顯示他明確授權鍾檢查他的手機，事主的證供亦指看不到鍾對手機的照片做過甚麼；事主庭上亦確認，寧願刪除相片，免於被毆打。這顯示鍾有兩個合理辯解，即獲事主同意，及為了保障他人人身安全行事，事主庭上亦同意，鍾是想保護他。
黃亦質疑，事主起初確認示威者檢查他的 Instagram，並發現一些相片和影片，後來又自稱沒有下載 Instagram 應用程式，「佢嘅講法係南轅北轍，咁點樣話呢個證人係可靠呢？」
就訟費裁決，黃質疑原審時控方沒有指出被告行為自招嫌疑，現在說原審法官犯錯，「是否公道呢？」他又引述原審判詞，指無罪裁決非基於技術原因，看不到被告行為，令控方以為案情比實際上強，或令自己引人懷疑，綜觀案中片段，被告的意圖非常明顯，有可能不應該提出檢控，黃總結此判詞「非常好地指出咗，點解上訴要被駁回」。
曾焌熙沒有律師代表，他在庭上沒有陳詞。上訴庭聽罷陳詞，押後 6 個月內頒裁決。鍾准以原有條件保釋。
兩人無罪兼獲訟費
網媒記者非法集結罪成
時任區院法官游德康於 2023 年 1 月裁定林卓廷意圖妨礙司法公正罪不成立，鍾凱研不誠實意圖取用電腦、刑事損壞兩罪不成立，兩人申請訟費獲批；案發時為網媒記者的曾焌熙意圖妨礙司法公正罪不成立，非法集結罪成，被判監 13 個月，他已刑滿出獄。
CACC12/2023（DCCC958/2020）