社企「膳心小館」去年遭食環署查封及檢走月餅，其後向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償。食環署職員其後在審訊供稱，月餅為刑事案證物，行動前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，律政司檢控決定不受干預，「膳心小館」決定放棄申訴。
案件周四（27 日）在觀塘裁判法院再訊。食環署一方指，法庭不應批准「膳心」一方撤回申訴，而是由法庭撤銷其申訴。官問兩者有何分別？署方指，「法庭嘅裁斷，確立當時食環署行動係無錯、係正確，對食環署之後執法，有深遠意義喺度」。官押至 12 月 23 日裁決。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償，周四（30 日）在觀塘裁判法院踏入第 4 日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，月餅為「膳心」涉無牌經營食品廠案的重要證物，故移至署方扣押倉，事前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，若律政司的意見涉及刑事檢控，法庭便無法就署方行動作任何裁斷，因律政司檢控決定不受干預，並指原告申索「其實你冇意思㗎喎」。
「膳心」一方與律師商討後，決定撤回申索。署方指，原告早知月餅為刑事案證據，卻堅持申索，至審訊尾聲才撤回，浪費時間及公帑。官認為本案涉及有待釐清的法律議題，押後至 11 月 27 日再訊。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周二（14 日）在觀塘裁判法院踏入第三日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，接獲無牌包裝月餅投訴後，向法庭取得手令展開調查。她指，在工場發現有員工摺盒，他們在查問下稱負責包裝。她指，曾向公司董事問及月餅來源，對方起初稱在新蒲崗的廠房製造，「仔細查問佢，佢就唔回應我哋問題」。
鍾政恩指，根據《食物業規例》，處理食物包括包裝，須領食物製造廠牌照，故將月餅入袋、將獨立包裝的月餅放入月餅盒等工序，同樣須領牌。案件押後續審。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周二（30 日）在觀塘裁判法院續審，公司董事接受盤問。
食環署一方質疑，公司曾去信署方指，被封存的月餅已逾期，要求食環署停止封存月餅，否則須移走；但另一方面，又要求法庭頒令，不允許署方移走該批月餅。董事回應指，「因為衞生問題先要求佢移走」。
公司一方關注，本案爭議食環署職員行使權力檢取月餅時，有否合法基礎，與證人動機「冇咩關係」。署方則指，「但當中大家你情我願，你要求我接受、因咩原因接受要求，都相當重要，都係本案要處理」。案件押至 10 月 14 日續審。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周一（29 日）在觀塘裁判法院開審。
公司董事供稱，不會在涉案貨倉內製造月餅，指倉內部分月餅，是在公司另一持食物製造牌照的廠房製作，在門市獲客人認購後，再送贈有需要的長者。她指，署方職員巡查時稱「懷疑非法生產食物」，又追問月餅來源，而在月餅被封存後首兩星期，食環署「差唔多日日都上嚟，聲稱要睇吓、行個圈同影相」。
董事又指，食安中心職員其後上門稱欲購買月餅，她拒絕指月餅用作捐贈、不予購買，惟職員堅持從封存的紙箱內取走月餅，「佢哋扔低錢拎走啲月餅」，最終報警處理。案件周二續。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，早前獲裁定申訴有效。
案件周五（8 日）在觀塘裁判法院再訊，裁判官劉淑嫻排期 9 月 29 日開審，預料審期兩日。膳心小館一方將傳召一名證人，食環署一方則會傳召 3 至 4 位證人。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，至同年 12 月再檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償。
裁判官彭亮廷早前聽畢雙方陳詞，周五（13 日）在觀塘裁判法院裁定申訴有效，將以民事標準處理，由膳心一方肩負舉證責任。署方指，膳心小館不僅要指出事實，還須指出署方檢取月餅為何不合法，署方才可考慮傳召甚麼證人。官指，應由署方自行決定，並質疑「咁又變咗 mini trial（迷你審訊）㗎啦喎⋯咁咪沒完沒了？由頭到尾我都覺得，我唔知個事情點解會搞到咁複雜」。
署方另指，膳心因應同一事件被票控無牌包裝，擔心兩案結果「有機會互相違背」。官質疑言之尚早，又認為該案主審官可有自己裁斷。案件押至 8 月 8 日再訊，屆時料可排期審訊。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，署方沒下令解封，至同年 12 月檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署的決定等，周五（16 日）在觀塘裁判法院處理。
「膳心小館」一方要求法庭盡快裁斷食環署的行動是否合法，食環署一方則要求無限期暫緩，待另一刑事案完結再議。
裁判官彭亮廷一度問「膳心小館」一方申訴目的為何，稱「務實啲你又唔係要賠償，又唔拎訟費，老土啲講『我為了公義』，我同意嘅，公義係無價。」官其後拒絕暫緩，指將於三星期後頒下書面裁決。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅疑遭投訴來歷不明，被食環署查封貨倉內大批月餅，署方沒下令解封，至同年 12 月檢走該批月餅。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定和賠償，周三（2 日）在觀塘裁判法院處理。
署理主任裁判官梁嘉琪指，本案仍未正式展開程序，押後本案至 5 月 16 日再訊，候商討議題、所需程序。