記協主席鄭嘉如私人刑事檢控《華爾街日報》一案，周四（22 日）進入第 6 天審訊，鄭續接受辯方盤問。辯方指出，《華》曾表明願意調解，但鄭一方卻要求在 48 小時內進行調解，且鄭未有向勞工處披露僱主願調解這一重大進展。辯方又指，雙方最終無法在兩天內進行調解，鄭便提私人檢控，質疑她只給予《華》短時間進行調解，是爲爭取 300 萬元和解金作最後嘗試。
鄭否認誤導勞工處，又強調由始至終都沒想過要作私人檢控，直至得知政府不會提控。鄭又指，要求《華》在短時間內調解，是為劃清界線，表明自己不會利用刑事訴訟來達成民事和解。
第 5 天審訊｜鄭嘉如檢控《華爾街日報》 鄭否認「敲詐」僱主 稱即使達成和解對方仍面對刑責
辯方：鄭未向勞工處披露
曾向《華》提 300 萬元和解方案
原告鄭嘉如周四（22 日）繼續接受辯方盤問。代表被告《華》母公司 Dow Jones Publishing Co. (Asia), Inc 的資深大律師蔡一鳴質疑，鄭向勞工處作出投訴時，未有披露真相。
辯方引述，鄭曾向勞工處稱無法與《華》達成和解，所以轉而向勞工處投訴，卻沒有提及自己一方曾主張向《華》提出支付和解金 300 萬元或復職的方案。
鄭解釋，當時《華》已拒絕了她提出的方案，故從她的角度而言，方案「根本不切實際（it was never reality）」，亦不相信《華》會答應，只不過她一直容許代表律師繼續與《華》談判。
鄭：安排較遲日子作和解會面不可行
辯方又指，鄭嘉如的律師曾向《華》一方發電郵，指不相信勞工處談判會有成果，希望可以進行調解，而非和解。但數天後，鄭又向勞工處稱，因為無法與《華》就和解訂下會面日期才作投訴。
辯方質疑，鄭稱與《華》未就會面日期達成共識並非事實，因為她其實不想和解。鄭承認，雖然她對所有協商選項保持開放態度，但的確較主張調解。
她解釋，起初勞工處積極聯絡《華》安排和解，但其後《華》給出一個很遲的時間，她覺得不合理，認為與《華》進行和解這個方案根本不可行，故向勞工處表示未能訂下會面日期。
辯方又指，鄭知道和解與調解可得賠償相差甚遠，所以不願意進行和解。鄭否認，並指她只知道申索金額有設上限，但不知道和解在賠償方面有否相同限制。
鄭指《華》經常主動示好但無疾而終
辯方引述《華》的律師曾發電郵指，《華》願意進行調解。鄭嘉如指，《華》經常主動示好（overtures），聲稱願意進行和解或調解，但最後都會因爲某些原因無疾而終，她不認為《華》的說法真誠，亦對調解不抱希望。
此外，辯方指當《華》表達調解意願後，但鄭沒有向勞工處披露這一重大進展。鄭稱，雖然《華》稱願意調解，卻一直無法訂下日期，故她當時仍不能確定調解能否確實進行，不認為事件有何實質進展，否認誤導勞工處。
辯：要求兩天內調解後提私人檢控
鄭指爲表明不會用刑事訴訟達成和解
辯方提到，鄭嘉如一方曾要求《華》要在 48 小時內進行調解，當《華》回覆指似乎毋需如此倉促時，鄭一方便稱這樣做有其充分但無法披露的理由。兩天後，鄭便作出本案的私人檢控。
辯方續指，鄭只給予《華》短時間進行調解，是爲爭取 300 萬元和解金作最後嘗試，否則便會提私人檢控。鄭否認，又指一旦展開私人檢控，她的律師在處理談判事宜便需特別小心。
鄭強調，由始至終都沒想過要向《華》作私人檢控，並指一直謹慎處理事件，避免讓人產生這種誤解。但自她從勞工處的回覆，理解到政府不會就她被解僱一事提出檢控後，她已開始準備提私人檢控。
她續指，非為針對《華》而要求對方在短時間內調解，這樣做僅僅是為了劃清界線，清楚表明自己不會利用刑事訴訟來達成民事和解的立場。
ESS35334/2024、ESS35335/2024