政府在新冠疫情時設「防疫抗疫基金」紓解特定行業營運困難。53 歲男子承認兩度企圖欺詐基金共 186 萬元，周三（11 日）在區域法院被判監 48 個月。案情指他在首次申請零售店資助失敗之後，再以相同名稱申請美容服務行業資助，涉虛報交易及薪酬紀錄等。
區院法官練錦鴻指，本案是精心計劃的大型欺騙行為，案發時香港時值社運及疫情，民生經濟滿目瘡痍，政府以公帑改善營商環境，被告卻趁火打劫，其行為在法律和道德上都令人齒冷，極為缺德，又指他為騙款而註冊 26 個商業登記、簽 19 份租約。
官：趁火打劫 處心積慮
周三庭上，唐坐輪椅至羈留室入被告欄門口，再自行以拐杖步入被告欄。開庭前法律代表對他交代事宜時，他點頭不語。
法官練錦鴻判刑時指，案發於 2020 年，當時香港正值社運及疫情，民生經濟滿目瘡痍，政府為了小商戶，以公帑改善營商環境，被告行為卻趁火打劫，在資助計劃提供虛假資料，令社會資源分薄、互信受損，其行為在法律和道德上都令人齒冷。
官續指，被告首次申請涉額 16 萬元，第二次申請涉 170 萬元，雖他兩次都未成功，「但這是因為有關方面的核實機制有效之故，而非被告個人因素」。
對於辯方稱被告當時「鬼迷心竅、沒冷靜思考」，官駁斥指被告在政府的計劃宣布後，註冊 26 個商業登記，並為支持其申請而簽 19 份租約，直言若此舉都不算冷靜思考，「本席都不知道甚麼是冷靜的思考」。
官又批評指，被告行為嚴重，他對商業運作及有關資助計劃的詳情都細心閱讀，並透過其他機制以圖證明申請的內容正確，直言他是「處心積慮，亦經過詳細部署」。
判囚 48 個月
官援引騙取綜援案例「梁惠淇案」指，判刑時要考慮 7 項因素，例如涉額、犯案時間長短、金錢用途等，而若逾 20 萬元，應判監 2 年以上。
官其後就本案量刑指，本案共涉款額 186 萬元，被告雖認罪但非適時，而本案起因是被告一開始便企圖提供虛假資料，並按申請要求而作虛假陳述及製造虛假文件，以圖瞞過當局，直言本案是「一宗有精心計劃的大型欺騙行為」，批評被告乘香港因疫情而導致社會百業蕭條、政府急於紓困之時，精心計劃騙取公眾資源，令真正有需要者不獲援助、政府行政費增，行為極為缺德。
官指就本案，除懲罰被告外亦要向社會大眾發出清楚訊息，此等行徑不為社會及法庭所容，遂就涉款額 16 萬元的首控罪，以判監 3 年為起點；就涉額 170 萬元的另一罪，以判監 5 年為起點。兩案雖涉不同資助計劃，但涉一次過部署，刑期准同期執行。另因非適時認罪，未獲全數三分之一扣減，而由囚 60 個月下調至 48 個月。
至於減刑理由，官全數拒納。就本案涉延誤，官指「箇中原因未必是被告故意而為，但肯定不是控方之過」，因是被告「多次在認罪不認罪之間令案件延誤」。就被告行動不便、患腦退化，官指據一般判刑原則，個人健康問題非有效減刑理據，並稱被告犯案之時，其精神狀態其實更優於常人，否則不會有空甚或有心思作虛假商業登記、假文件、假聲明及簽多份租約。
另就被告個人及家庭背景，例如被告母親因縱火傷及被告父親，最後判入精神病院及離婚收場，以及有 8 歲子與妻居於內地等，都非有效減刑理由。最終判囚 48 個月。
被告之前以紙筆答辯
本案原定 2022 年 10 月開審，惟因 53 歲被告唐康繼身體及精神狀況而一再押後，延至 2025 年 10 月答辯。當時他坐輪椅，再由懲教人員攙扶至被告欄，並因辯方稱他「半身不遂、講唔到嘢」，改以紙筆答辯。
早前兩名精神科醫生曾為被告病情作供指，唐有機會因案誇大病情、裝病。
被控 2 項企圖欺詐罪
被告唐康繼被控 2 項「企圖欺詐罪」，指他於 2020 年 4 月 12 日至 5 月 15 日，在香港意圖欺詐或籍欺詐，虛假地向政務司司長辦公室轄下的人力資源規劃及扶貧統籌人員，聲稱 2020 年 1 月前在屯門及尖沙咀，分別經營兩間名為「六月茶」的茶葉零售業務店舖，因而符合防疫抗疫基金的援助資格，企圖誘使相關職員向他發放共 16 萬元援助。
另一項控罪指，他於同年 5 月 17 日至 7 月 2 日，在提供美容院、按摩院及派對房間資助計劃的申請時，向上述統籌處人員及其代理訛稱，他於 2020 年 4 月前在港九新界 17 處地方，經營以「六月茶」為名的美甲業務，企圖誘使相關人員向他發放共 170 萬元援助。
案情指政府公布計劃後
才註冊商業登記
綜合案情，政府於新冠疫情期間設「防疫抗疫基金」，並分別在 2020 年 3 月及 4 月公布零售業，以及美容院、按摩院、派對房間的資助申請計劃。兩計劃的申請條件，是申請人須擁固定地址、獨立營運的實體店，申請時仍須營業中，當中零售店須在 2020 年 1 月 1 日前開業，美容服務則須在同年 4 月 10 日前開業。
被告報稱其申請防疫抗疫基金的 2 間茶葉店，在政府推出計劃前已開始經營，但被發現提交的店舖相片，與一所真實的茶葉零售店舖並不相似，又被揭 2 間店舖的服務帳單文件所顯示的交易，均是由被告住所搜出的八達通進行，交易地址亦非店舖的報稱地址。
而被告為 17 間美甲店提交的店舖相片完全相同，至於相片顯示的地點，實際為旺角新之城，而非被告所登記的 17 個地點，被告亦無法提供員工的基本個人資料。調查後發現，被告提交虛假合約，部份涉案店舖亦發現只有極少用電量，甚至沒有用電。
DCCC489/2021