19 歲自閉症男學生被指在深水埗損毀 5 支國旗及區旗旗桿，旗幟則沒受損。他經審訊被裁定侮辱國旗及區旗罪成，判入更生中心。裁判官拒納他辯稱對旗幟顏色鮮艷感不適而扯下旗杆，高院亦駁回其上訴。
終審法院司法常務官去年處理男生的上訴許可申請，曾指沒合理可供爭辯之處，要求進一步提供理據。終院網頁最新顯示，3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，將在 3 月 24 日處理男生的上訴許可申請。
男生供稱沒侮辱意圖
旗幟顏色鮮艷致不適
上訴人黃俊樂案發時 19 歲，被控一項「侮辱國旗」罪及兩項「侮辱區旗」罪，指他於 2022 年 10 月 1 日，在深水埗南昌街休憩處外，公開及故意地以玷污國旗的方式侮辱 1 支國旗；同日在深水埗荔枝角道及界限街交界，聚魚道及通州街交界，公開及故意地，以玷污的方式侮辱 1 支及 3 支區旗。
原審時，控方案情指據閉路電視片段，黃在 3 個地點拉扯及屈曲旗桿，涉案旗幟沒損毀，但旗桿金屬表面由下至上被壓扁。黃在警誡下稱「見到成條街都係國旗，個心唔舒服，所以扯爛佢。」
黃不認罪並選擇作供，稱案發時打算到姨媽寓所，惟一出門便感覺被多面國旗及區旗包圍，加上旗幟顏色鮮艷，對他來說很「刺激」，於是扯下旗桿，繼而拉低旗幟，以減輕眼前的不適感。他強調並非因國旗及區旗的象徵而感不適，亦不具侮辱意圖。
其母供稱兒子患嚴重自閉症，2018 年有類似行為，當時街上突然出現兩個易拉架，兒子因感到不適而上前收起，被誤會偷竊，警察亦到場處理，最終鬧上新聞，並呈上《蘋果日報》的報道。
她又說，案發當日兒子曾提及街上的旗幟令他不適， 她於是提議兒子避開，但兒子反問「成街都係、密密麻麻，點避？」
原審裁罪成
因被拒擔保哭叫一小時
原審裁判官李志豪拒納辯方案情，認為黃的證供前後矛盾，庭上說是針對旗桿而不是國旗，但又說旗幟顏色鮮艷令他不適而扯下；警誡下被問遭他扯爛的東西為何物時，又能答出是國旗。官認為黃是故意針對國旗，因旗幟要依賴旗桿才能在空中飄揚，其行為致旗幟未能莊嚴展示，削弱國家尊嚴，裁定全部罪成。
罪成一刻，黃高呼「我咩都無做！」並抖大氣，發出嗚咽聲。在官明言「我唔打算畀佢擔保」後，他大哭尖叫約一小時，官需轉至另一法庭處理求情，黃則在原庭由親友安撫情緒。
判罰當日，黃得悉被判入更生中心後亦嚎哭高呼：「媽咪！⋯⋯放開我呀！畀我見我媽咪呀！唔好郁我呀！」官指本案嚴重性在於被告連續犯案，加上事發日適逢十一國慶，「無論我哋國家、香港，都進行緊一連串慶祝活動之際，你卻選擇對國旗作出侮辱行為」。
高院駁回上訴 指沒不公
黃其後提定罪上訴，2025 年 3 月被高院暫委法官姚勳智駁回。判詞指，上訴方提出原審律師不稱職，放棄以自閉症作抗辯理由，沒索取專家報告﹐庭上亦沒要求協助審訊的設備，審訊不公。原審官亦沒考慮上訴人有自閉症等，會影響犯罪意圖。
惟法官指，上訴人在原審時的指示並非引自閉症為抗辯理由，而是指「以錯誤方式表達情緒」。官指當值律師當時索取上訴人的醫療紀錄，顯示他案發前 4 個月、即 2022 年 6 月精神狀況穩定。由此可見，上訴人與母親在原審時確認，不依賴自閉症作為抗辯理由，與原審律師供詞相同，「難以指原審律師嚴重不稱職」。加上原審律師沒挑戰上訴人招認的呈堂性，因此上訴人是自願招認，審訊沒有因此不公。
官又說，片段顯示男生直接步向、屈曲旗桿，導致國旗不能豎立，「明顯是故意而行，且具侮辱意圖」。最終認為上訴方所有理據均不成立。
終院常務官曾要求解釋
不應駁回原因
2025 年 8 月，終院網頁顯示男生提出終極上訴許可申請。同年 9 月，終院司法常務官指案件沒有合理可供爭辯之處，限申請方在限期前，提出不應駁回其申請的原因。
案件現排期 2026 年 3 月 24 日處理終極上訴許可申請，由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚審理。
FAMC21/2025（HCMA261/2023、WKCC3705/2022）