政府周五（16 日）宣布，特首李家超接納司法人員推薦委員會推薦，將會在徵得立法會同意後，任命新西蘭最高法院退休法官區諾德爵士（Sir Terence Arnold）擔任終審法院海外非常任法官，任命落實後，終院海外非常任法官將由 5 人增至 6 人。
李家超表示，「區諾德爵士地位崇高、聲譽卓著」，深信他對終院將有實質貢獻，並指具聲望的海外法官加入終院，彰顯《基本法》保障司法機構的獨立性。司法機構表示歡迎特首接納推薦。政府簡介指，區諾德曾任多項公職，包括處理就新西蘭在阿富汗的軍事行動進行研訊。
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，上訴庭今年 9 月駁回 5 名信託人的定罪上訴，信託人之一、大律師吳靄儀表明不服判決，又指法庭對社團的定義「非常非常之闊」，其詮釋對公民社會影響深遠，表明將會上訴至終審法院。
終院網頁最新顯示，陳日君樞機、何秀蘭、吳靄儀、許寶強及何韻詩皆申請終極上訴許可，終院暫未排期聆訊。據悉，信託人一方已同時向上訴庭申請上訴至終院證明書，仍待法庭處理。
外科專科醫生朱建華被指 2015 年為病人做手術後，未為病人作適當檢查、跟進腹痛原因，直至病人另覓醫生才揭發腹內遺下拳頭大小的手術紗布。朱被醫委會研訊小組裁定兩項專業失當罪成，罰除牌半年。他申請上訴至終審法院，官上月拒批許可。
醫委會周五（18 日）刊憲，即日執行對朱除牌半年刑罰。公告詳列事發經過及研訊小組裁斷，提到朱犯下的違紀行為「危及病人性命，性質非常嚴重」，而求情時亦沒提出日後會採取任何具體措施，確保將病人福祉放首位。
83 歲的終審法院海外非常任法官甘慕賢（William Montague Charles Gummow）逝世。司法機構周四（17 日）發聲明致哀，指他曾撰寫多份重要判詞，「令本港的法理更臻豐富」。澳州高院則形容，甘慕賢學識淵博、分析嚴謹，對澳洲法律的發展作出了重大貢獻。
甘慕賢今年曾來港參與審理「蘇浚鋒煽惑投白票案」和「律師助鄒家成攜投訴信離監獄案」，終院一致駁回兩被告上訴。他離世後，終院海外非常任法官餘下 5 人，包括賀輔明、楊偉廉、廖柏嘉、祈顯義、歐頌律。
47 人案 11 名被告申請終極上訴，據悉不同與訟方周五（11 日）獲法庭通知，終審法院已排期今年 12 月 10 日開庭處理許可聆訊，並指示申請方與答辯的律政司一方，在聆訊日前的指定日期向法庭呈交書面陳詞。
11 名上訴被告分別為楊雪盈、黃碧雲、鄒家成、余慧明、何桂藍、林卓廷、吳政亨、鄭達鴻、何啟明、陳志全、梁國雄。他們早前已獲上訴庭批出上訴至終院證明書，指顛覆罪「其他非法手段」的正確詮釋等 5 個涉案議題，具重大而廣泛重要性。
外科專科醫生朱建華被指 2015 年為病人做手術後，未為病人作適當檢查、跟進腹痛原因，直至病人另覓醫生才揭發腹內遺下拳頭大小的手術紗布。朱被醫委會研訊小組裁定兩項專業失當罪成，除牌半年。上訴庭今年初駁回朱的上訴。
終審法院 3 名法官拒向朱批出終極上訴許可，意味醫委會的決定成為終局。官周二（1 日）頒判詞，引述朱一方質疑醫委會應否考慮另一醫生的紀錄及作為、是否有責傳召其作供，但官認為理據並非合理可辯，又指朱及其專家證供已獲詳細審視，不認為他遭受不公平待遇。
反恐條例第二案 8 名被告中，有 5 人獲裁定全部罪名不成立，包括何培欣。何申請訟費失敗，原審高院法官陳仲衡指她自招嫌疑，另下令將警方在她住所搜出約 16.3 萬元充公。何就訟費及證物處理向終審法院申請上訴許可。
終院網頁顯示，終院上訴委員會周一（6 日）拒絕向何培欣批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，她無法再透過上訴挑戰法庭決定。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動，其中一名經審訊後罪成、判囚 3 年 3 個月的女子，提出定罪上訴，今年 4 月被上訴庭駁回，她其後直接向終審法院申請上訴許可。
終院網頁顯示，終院上訴委員會周二（7 日）拒絕向她批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，她無法再透過上訴挑戰上訴庭決定。
3 人被控 2025 年立法會選舉在 Facebook 轉載呼籲他人不投票帖文案，兩人早前認罪判監，餘下一人、55 歲男子，周五（29 日）在西九龍裁判法院再訊。
辯方申請押後待同類案件，即前中大學生會會長蘇浚鋒煽惑投白票案，在終審法院有結果後再訊，裁判官熊雪如在控方不反對下，批准押後至 7 月 24 日再訊，期間被告准以原有條件保釋。翻查資料，蘇浚鋒案本月在終院審理，案件爭議控罪有否違憲。
男警涉向未成年兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。他上訴失敗，上訴庭裁斷「意圖獲取性滿足」屬於控罪元素，而唯一合理推論是被告為此犯案，故維持定罪。律政司要求終審法院釐清罪行元素。
終院 5 法官周二（14 日）一致裁定律政司勝訴，指犯案意圖可能不限於性滿足，亦可是為泄憤或羞辱等，故控方毋須額外證明「意圖獲取性滿足」，否則控罪將不符保護兒童的立法原意。撰寫判詞的常任法官霍兆剛指出，上訴庭的結論不受條文、立法原意或典據支持。判詞又提及，事主有自閉症譜系障礙。