宏福苑大火聽證會周三（22 日）踏入第 17 日，由消防處人員講述處理投訴情況。消防處助理處長翁錦雄表示，發泡膠封窗、棚網、工地吸煙、樓梯「生口」問題，均不屬消防職權範圍，應交由房屋局獨立審查組（ICU）、屋宇署及勞工處跟進。委員會資深大律師杜淦堃問，「似乎冇一樣關你哋事？」翁回答「係，冇錯」，強調消防只負責警報系統等主動消防裝置。
杜另引述 ICU 人員指，發泡膠屬臨時物料，ICU 無權檢控，但消防又指應由 ICU 跟進，質疑是否有「監管真空」。翁不同意，稱相信 ICU 會執法，但不便評論。他另承認部門溝通不理想，指處方已檢討，現接獲投訴或查詢會主動轉介相關部門，「唔會令到件事冇人跟進」。
助理處長：棚網、吸煙不屬消防管轄範圍
針對宏福苑多名居民在大維修期間作出投訴，消防處助理處長（消防安全）翁錦雄供稱，由於宏福苑屬房署轄下屋苑，後樓梯「生口」、發泡膠封窗、棚網問題均由房屋局獨立審查組（ICU）負責，工地吸煙問題則由勞工處負責。
杜淦堃問，「如果我哋睇返居民關注嘅火警風險，似乎冇一樣關你哋事？」翁回答「係，冇錯」，確認消防處負責主動的消防裝置，包括火警警報系統，被動裝置屬樓宇結構，則由屋宇署及 ICU 負責。杜引述《消防條例》第 7 條指，消防處職責包括防火措施及就火警危險提供意見？翁重申，由專責部門處理最適合。
同意市民誤會由消防處負責
會上播放消防處熱線錄音，在大火中失去父母的居民蘇曉峯在 2024 年 9 月 13 日致電查詢發泡膠封窗是否違規，獲回覆「關於窗戶用咩物料封住，我呢度睇冇咩話有咩特別規管」。杜淦堃指，蘇同月再向消防處查詢，獲同一回覆。
杜問，處方是否應該把查詢轉交 ICU？翁同意屬最理想做法，提到處方在大火前接獲市民查詢，會建議市民自行聯絡相關部門，承認「做得唔好」，隨後已檢討，由本月起不論屬投訴或查詢，處方取得市民同意後，會主動轉介相關部門，「唔會令到件事冇人跟進」。
會上展示另一居民於 2024 年 9 月 13 日向消防處投訴，指有發泡膠阻塞走火通道，但處方巡查後，認為並無阻塞逃生途徑或緊急車輛通道，裁定投訴不成立。翁錦雄指，同事處理方式合理，處方亦有主動向管理公司提供建議。至於同年 10 月 3 日居民投訴發泡膠封窗，翁指同事巡查後，認為應交由 ICU 處理。
杜淦堃指，針對發泡膠封窗，工程顧問鴻毅、承建商宏業代表都曾致電消防處查詢，認為市民難免誤解、無所適從，「睇返你哋職權範圍，冇可能知道唔係你哋處理？」翁錦雄認為，市民誤以為由消防處負責是非常合理，處方亦因此檢討轉介部門機制。
不同意有「監管真空」
杜引述 ICU 高級屋宇保養測量師古小平的供詞，提到發泡膠為臨時物料，並非永久物料，ICU 無權檢控，惟消防處指應由 ICU 處理，質疑會有「監管真空」。翁不同意，認為 ICU 會執法，但 ICU 當日如何處理，他不便評論。
另外，杜淦堃提到業界指樓梯設「生口」屬慣常做法，消防處也有相同意見？翁稱沒有相關知識，任職 31 年未曾留意相關情況，又指沒專業知識去界定工程是否需要「生口」，若插手處理，會導致兩個部門處理方法不一，「一個話要拆，一個話要留」。
至於棚網阻燃能力，翁指消防處沒有制定標準，但認為棚網要有阻燃性，防止火警蔓延；至於阻燃的標準則由屋宇署負責，重申針對棚網證書、標準，「我哋都冇專業去畀意見」。
同意法例下權責不清 致分工不理想
杜淦堃追問，有否「白紙黑字」列明部門分工？翁稱「我嘅印象係冇」，指一直依賴部門之間的合作及認知。他其後在政府代表資深大律師孫靖乾提問下澄清，不同部門有法例、守則，均有反映各部門之間的分工。
杜指，各部門早前均同意處理宏福苑問題有不足，「數唔到我哋聽咗幾多次唔理想」，提及在法例下部門的權責不清，導致分工、溝通不理想；翁同意。
杜淦堃指，連政府部門都不清楚由誰負責，「我哋唔可以期望大眾市民知道應該投訴畀邊個部門」；委員會主席陸啟康則問，是次大火正正令灰色地帶、「唔知邊個監管」的問題浮現？翁一概同意。
委員陳健波追問，消防處轉介 ICU 處理後，如 ICU 未能處理，會否有「兜底制度」、跨部門跟進？翁錦雄指在新制度下，如個案交予屋宇署後無法處理，消防處內部會升格事件，由副處長與相關部門管理層商討處理方式。
高級消防隊長確認將居民電郵列為「查詢」
大埔消防局高級消防隊長伍永光供稱，曾處理 2024 年 10 月 4 日居民針對發泡膠問題的電郵。他確認將電郵列為「查詢」，因牽涉工程監督、工地問題﹐又建議投訴人向其他部門投訴，以及致電 1823，「搵晒所有部門係最直接」。
杜淦堃問，是否有指引要求這樣處理？伍稱是經驗所得，加上指引「會提到我哋做到嘅部分，做唔到會搵返相關部門處理」。杜追問是甚麼指引？伍指不太肯定，「但我有聽過相關指引」，強調有按指引行事。
副消防總長（機構策略）霍振明其後補充，處方收到投訴後，會由前線人員界定是否處方職權範圍，如屬其他部門職權會轉介。霍又確認，工地吸煙問題應轉介勞工處跟進，但處方並無禁止同事跟進，同事提供意見亦無不妥。
承認無核實消防缸漏水
另外，消防處於 2025 年中收到兩份消防裝置關閉通知書（SDN）後曾到屋苑觀察，伍永光解釋是收到承辦商通知要停用消防系統，故派前線同事到場確認情況，並提供補救措施，例如在適當地方擺放滅火筒。
杜淦堃指，承建商在文件上提到消防缸漏水，消防定義為「嚴重損壞」，消防員在現場有否核實？伍指，處方依賴承建商的資料，亦會跟管理公司溝通確認，但不會直接檢查消防缸。杜淦堃指，指引沒要求消防確認損壞，「既然落得去，點解唔去核實吓，相信你未必答到我哋，係咪？」伍同意。
前大埔消防局長：接吸煙投訴後有向承建商提供意見
現任消防處分區副指揮官、大埔消防局前局長賀俊維，曾處理關於宏福苑的查詢及投拆。
會上展示宏業、管理公司向消防處發送的查詢電郵，當中宏業詢問擺放竹棚位置。賀派員到場巡查，了解緊急車道、逃生途徑會否受影響。管理公司則問可否把鐵馬放在指定地方，處方回覆指擺放位置不得阻礙緊急車輛通道。
消防處於 2024 年 10 月 11 日再收到居民關於工地吸煙的投訴，並附上Facebook 上居民提供的照片，當時由高級消防隊長許健安處理。賀確認，隨後他回覆投訴人，表示已向管理處提供防火意見。
確認無因應大維修加強講解及巡查
賀在提問下確認，工地吸煙投訴並非由消防處負責，而在該次投訴中，「我哋覺得都睇下有啲咩可以幫到佢，當時決定向管理公司埋手，睇睇可否做到啲嘢」，又指當時沒轉介勞工處，但大火後已加強轉介機制。
此外，會上提及消防處曾到宏福苑舉辦防火講座，當時有約 80 人參與。賀補充，公眾可向處方申請講座，但確認處方不會因大維修而主動到屋苑進行講座，亦同意需要改善。他又確認，處方並無因應宏福苑大維修加強巡查，但強調有準備火警預案。
副消防總長：成立指揮室初期不知消防裝置失效
起火當日下午 3 時 20 分，消防處成立處長指揮室，由副消防總長（機構策略）霍振明指揮。霍供稱，指揮室可協助處長監察現場情況、調配資源，亦會向各部門發放資料。他指，成立指揮室時，尚未知道宏福苑消防裝置失效，當時處方收到大量求助，與前線同事溝通後得知滅火困難，其後才知大廈消防系統失效。
印象中首次同時出動 8 鋼梯
對於有居民質疑火警初期，處方派出的消防車及人手資源不足，霍振明提到，當時得知宏福苑消防裝置被關後，已額外派出消防車增援，亦增派 10 隊搜救隊，動用 8 條鋼梯。霍指，動用 8 條鋼梯「好特別，喺我印象應該冇」，亦未曾在火警初期便增派 10 隊搜救隊，當日共派出 14 隊搜救隊。
處方當日收到 373 個求助個案，其中 34 宗由指揮室收到。霍提及，當時指揮室要與現場總指揮聯絡，但因溝通頻密，「未必有空間畀到我哋 jam 線」聯絡總指揮，要靠電話及現場溝通索取資料，後期有所改善。