53 歲總督察葉文儀被指在中文大學醫院內，涉醉酒後情緒激動與警員拉扯，事後被票控一項「醉酒時在公眾地方行為不檢」。經審訊後被裁定罪成，判囚 15 天、緩刑兩年。被告提出上訴，案件周五（5 日）在高等法院原訟庭審理，法官聽罷陳詞，押後宣判。
上訴方爭議，涉事的私家醫院走廊範圍只限病人探訪者進入，以上鎖的電動門分隔，並非公眾地方，而被告僅捍衛自己的權益，質疑警員為何這樣對待她，表現亦不似醉酒者；律政司一方則指，病人付費使用醫院病床，不會令病房和走廊成為私人地方，公眾只須按鈴，職員便會解鎖讓人進入，屬於公眾地方。
上訴方：獲授權人士方可進入病房
上訴人葉文儀由大律師謝英權代表，律政司由高級助理刑事檢控專員李庭偉代表。
上訴方首先陳詞，指控方有責任證明案發的醫院走廊和病房屬於控罪中的「公眾地方」，惟案發地點位為一間私家醫院，樓層入口有一道上鎖的電動門，持有匙卡的職員方可進入，說成是公眾地方不合常理，進入病房的探訪者，需要職員協助解鎖，如同進入私人屋苑探訪。
上訴方又指，只有病人准許的照顧者才可獲授權進入病房，即使是病人家屬，都可以被拒諸門外，而在每晚 9 時至翌晨 8 時，即案發的時段內，只有病人的照顧者才可進入病房，可見並非人人能入病房，一名合理的裁判官應判斷病房屬於私人地方。
上訴方：被告表現不似醉酒
上訴方質疑原審裁判官犯錯，誤以為病房走廊位於電動門之外，惟事實上病房及走廊均處於電動門之內。
上訴方另爭議，被告的行為僅捍衞自己權益，質疑警員為何這樣對待她，其表現不似一名酒醉者，亦質疑原審官沒有充分考慮被告在錄影會面的解釋。
律政司：病房走廊屬公眾地方
律政司一方回應指，私家醫院病房與私人屋苑明顯不同，探訪者沒有權佔用屋苑，本案情況類似觀眾付費入戲院看電影，他並不會取得佔用戲院的權利，正如病人付費住院，只取得使用病床的權利，而非佔用整間病房，本案更是在病房外的走廊發生，屬於公眾地方。
律政司續指，病人毋須提供探訪者名單，探訪者進入病房前，亦毋須使用匙卡、登記身分，雖然有一道上鎖的門，但任何人只要按鈴，職員便會解鎖讓人進入。
案情方面，律政司指原審有權作出事實裁斷，並沒有犯錯，亦可以憑藉閉路電視等證據判斷案情，毋須逐一回應被告在錄影會面的解釋。
上訴方則反駁指，中大醫院是私家醫院，法例沒有訂明私家醫院是公眾地方，亦非如控方所指，任何人都可以入內，否則會造成危險，病房理應保障病人私隱，重申控方有責任舉證案發地點是公眾地方。
原審：對沒被控更嚴重控罪感驚訝
被告葉文儀（案發時 53 歲）被票控一項「醉酒時在公眾地方行為不檢」罪，指她於 2023 年 10 月 22 日，上午 6 時 25 分至 7 時 42 分期間，在香港中文大學醫院 7 樓，醉酒時在公眾地方行為不檢。
裁判官覃有方在 2024 年 8 月裁定被告罪成，他在裁判時指，被告曾抗拒警員，對她未有被控更嚴重控罪感到驚訝，又批評被告作為高級警務人員，行為令公眾失去對警方的期望；被告案發時行為具侵略性、情緒不穩、語無倫次，甚至一度用日語說「謝謝」，唯一合理推論時她當時受酒精影響，作出滋擾行為。
警方在 2024 年 3 月回覆查詢指，該名女警駐守元朗分區，現已停職。
HCMA410/2024（STCC1358/2024）