2022 年 5 月，警方在黃大仙東頭邨拘捕 31 歲男子，在其住所內檢獲 20 公斤化學物品。他周一在高等法院否認《國安法》下的「串謀恐怖活動」罪，但承認交替控罪「串謀致可能危害生命或財產爆炸」，以及「管有爆炸品」等另外 3 罪。
指定法官陳慶偉關注，控方案情未有提及部分在控罪中列出的化學物質。主控短暫休庭後確認，專家沒確認該 7 項化學品屬爆炸品，將在案情刪去有關內容。法官質疑應一併修訂控罪，直指主控「你在律政司非常資深，這種錯誤不應該發生」。
法官又指，辯方求情提及被告的犯案動機是騙取支持者資助，法庭將不會接受此求情。案件押後至下周四（18 日）待雙方修訂控罪或案情，期間被告繼續還押。
被告否認國安法控罪
被告張黎明（案發時 31 歲，電腦技術員）否認《國安法》下的「串謀恐怖活動」罪，承認交替控罪「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」，及一項「企圖製造爆炸品」罪、兩項「管有爆炸品」罪。
聆訊以英語進行，由廣東話傳譯員協助的被告，在被告欄一度以英語答辯，傳譯員着他聽罷廣東話傳譯再答辯。
官關注控罪與案情化學品數目不符
主控、律政司高級助理刑事檢控專員劉德偉讀出同意案情前，法官陳慶偉關注「管有爆炸品」控罪中提及 7 項化學品，包括氯化鉀、氫氧化鈉、氦氣等未在案情之中出現。控方解釋，因專家報告未有提及這些化學品為炸藥原材料，或列出其可以製成的炸藥。
法官詢問控方案情哪一段列出上述專家意見，又請控方釐清泡打粉之中的碳酸鈉、兩罐氦氣是否炸藥原材料，能製成甚麼炸藥。
控方確認控罪提及部分化學品
未證實為爆炸品
休庭 20 分鐘後，控方確認專家未有表明該 7 項化學品屬爆炸品或可以製成炸藥，建議在案情中刪去相關內容。
法官認為控方應一併修訂控罪。控方回應指，毋須證明控罪列出的所有化學品均為爆炸品，認為法庭在量刑時，只會根據案情中辯方承認管有的爆炸品為量刑基礎。
官斥控方「有關錯誤不應出現」
法官質疑，「這宗案件已經擱在你枱頭多年」，不應在此階段才處理這些事項。「請你恰當地處理，劉先生，我不是在這裡替你收拾爛攤子，你在律政司非常資深，這種錯誤不應該出現」。
官：不接受以獲取信任為由求情
辯方大律師馬維騉則指，他給予被告的意見是，認罪時只須承認管有部分化學品，在求情階段會進一步處理量刑應根據哪幾項化學品。他同意案中有些「不理想」之處，但不影響被告認罪。
法官另指，在求情中辯方稱被告的行為是為了獲取信任，嘗試騙取支持者或客人的金錢資助，法庭將不會接受有關求情。
被控「串謀恐怖活動」等 5 罪
首罪為《國安法》「串謀恐怖活動」罪，指張黎明於 2020 年 7 月 1 日至 2022 年 5 月 23 日期間，在香港與其他人串謀，為脅逼中央人民政府或香港政府，或威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即：
1. 針對人的嚴重暴力；
2. 爆炸或縱火；
3. 破壞交通工具或交通設施；及/或
4. 以其他方法嚴重危害公眾健康或者安全
第二罪名為交替控罪、《刑事罪行條例》下「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」，指張黎明於 2019 年 8 月 27 日至 2022 年 5 月 23 日期間，包括首尾兩日，在香港，與其他人串謀藉爆炸品導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命和對財產造成嚴重損害。
其餘 3 項罪名均來自《刑事罪行條例》。第三罪名為「企圖製造爆炸品」，指他於 2022 年 5 月 23 日，在黃大仙東頭（二）邨貴東樓某室企圖製造爆炸品，即「苦味酸」。
餘下兩罪為「管有爆炸品」，指他於 2022 年 5 月 23 日，在黃大仙東頭（二）邨貴東樓某室，明知而管有、保管或控制爆炸品，即硝酸鉀、氯化鉀、丙酮、過氧化氫、六亞甲基四胺、尿素、檸檬酸、木炭等逾 20 種爆炸品；在新蒲崗太子東 706 號太子工業大廈 16 樓「盛寶迷你倉」，明知而管有、保管或控制爆炸品，即氦、硫酸鉀、硝酸鹽及硫。
HCCC199/2025