東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周一（6 日）在區院踏入第 14 日審訊。第三被告一級懲教助理文偉傑完成作供，案件押後至 9 月 9 日作結案陳詞。
文偉傑在盤問下指，首被告即其下屬胡漢傑，事發前並沒向他提及找「B 仔」幫忙的原因、需要多少人、需到哪裡工作等，他否認夥同胡，着同袍開儲物室門，讓胡偷走 4 部電視機。
第 13 日審訊｜第三被告：不知同袍提議取走電視 否認卸責予首被告
第三被告：不知首被告
找兩 B 仔幫忙原因
第三被告文偉傑上周五供稱，不知道同袍提議取走電視機，並在案發後 5 日才得悉院所就同事「攞咗嘢」一事報警。他又指，不知其助理、首被告胡漢傑帶同兩名「B 仔」（協助管理的囚犯）有何工作，而胡兩度離開工作崗位時他沒過問，亦非不合理。他亦否認推卸罪責予胡。
主控、檢控官吳彬倫周一繼續盤問文偉傑，關注胡漢傑向文表示需「攞人」，即尋求在囚人士幫忙時的情況。文供稱，胡沒向他提及找囚犯幫忙的原因、需要多少名「B 仔」、該些「B 仔」需去哪裡工作，胡亦沒「指名道姓」尋求哪名「B 仔」協助。
吳質疑，既然如此，文有何基礎在 1 號飯堂找兩名「B 仔」協助胡。
文解釋，每組還押人士一般會有 3 名「B 仔」，職員不會同時要求全部「B 仔」幫忙，通常會留下一名「B 仔」。惟文在吳的追問下同意，過往曾要求 3 名「B 仔」同時協助職員，但否認自己知悉胡找「B 仔」幫助甚麼工作。
控方質疑見 B 仔出監控室沒過問
文：自己也有工作
吳彬倫關注文偉傑第一次見跟從胡漢傑工作的「B 仔」從監控室步出後，為何沒向胡查問。文解釋，該兩名「B 仔」從監控室步出時，胡理應在後面跟着兩人，但文後來發現胡在兩人的前方，「佢哋兩個一轉出嚟就見到 D1」，文認為，兩人當時仍在胡的視線範圍內。
吳質疑，文是胡的上司，若有事發生文需負責，「而你選擇乜都唔問」。文回應，「唔係選擇唔問，係當時（自己）有份工作，如果乜都問佢，（自己）就唔使做啦。」
吳又質疑，文第二次見「B 仔」從監控室走出亦感到可疑，但仍沒向胡查問。文澄清「我可疑當時無人帶住佢哋」，指監控室的閘門需由職員開啟，「開得門畀佢哋，就知道佢哋有嘢做」。
吳指出，文對胡的行為全部不聞不問，屬極不合理，文根本知悉胡帶「B 仔」搬電視，而且文是夥同胡，着懲教助理翟樹仁打開儲物室，目的是讓胡可搬走電視機；文與胡作為「侵入者」，偷去儲物室的 4 部電視。文一概否認。
代首被告找 B 仔幫忙
文：我行先咪我去攞
文偉傑早前供稱，胡漢傑可自行尋求在囚人士幫忙。代表文的大律師黎匡晉覆問時關注，那麼胡為何要告知文，他找在囚人士幫忙。文稱「無特別㗎其實」。
黎追問「又點解你會代 D1 去攞（在囚人士）」。文表示「當時佢同我講去攞人，我行先咪我去攞，跟住交返畀佢」。
黎又問及，文早前供稱是否過問下屬的行動需「睇人」的意思。文回應，若是新同事則不熟悉工作，但年資高的同事「知道咩時間做啲乜嘢」，形容「係入晒腦」，認為胡漢傑案發時會在適當時間回到崗位。
文偉傑作供完畢，不傳召任何證人。區院暫委法官屈麗雯押後至 9 月 9 日作結案陳詞。
兩人被控入屋犯法等
一人被控處理贓物
首被告時任二級懲教助理胡漢傑、第三被告時任一級懲教助理文偉傑，共同被控一項入屋犯法罪。次被告時任一級懲教助理胡裕輝，被控一項處理贓物罪。胡漢傑及胡裕輝另同被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪。
DCCC359/2025