東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周三（17 日）在區院踏入第三日審訊。就部分懲教人員上周參與簡介，署理高級懲教主任蕭詠禧庭上否認眾人「夾口供」。
控方另指，閉路電視拍到首被告胡漢傑在院所內吸煙，申請向證人提問相關議題，稱「完全關佢當刻有無犯罪意圖，係完全關事，係重要證供」。辯方反對，指與控罪無關，又指該證據「非常偏頗、沒有任何證據價值」。官押後至周四決定。
第二日審訊｜辯方關注多名懲教證人曾開會 總懲教主任：談「法庭禮儀」
署理高級主任否認「夾口供」
在周二審訊，時任署理高級懲教主任蕭詠禧在次被告胡裕輝一方盤問下確認，有懲教署證人上周曾召開「簡介」（briefing），提及上庭的注意事項。
胡裕輝一方周三繼續盤問蕭，指眾人在上周的簡介曾「夾口供」，並引述懲教監督徐兆邦發送的便盞，指當日與會者包括蕭、李嘉輝、趙展業、區晉源、李鎮邦、蔡炳⽂、洪景陽、鄧萬昌、伍建維，合共 9 名控方證人。蕭確認便盞上的出席者名字，惟否認當日曾「夾口供」。
辯方問及有否懲教人員，包括上述 9 人，因涉案事件而受到署方處分。蕭稱不清楚同事有否被處分，他也沒有因此事接受處分。
蕭詠禧改稱沒提供內部口供
蕭詠禧早前在辯方盤問下提及，他曾就事件接受署方內部調查，他並向署方提供一份口供。
胡裕輝一方再度問及懲教署的內部調查報告。蕭供稱不知悉有否此報告，解釋指他不知道內部有否因本案作調查，又指自己昨日翻查紀錄後，發現自己不曾就此事向署方提供口供。
辯方質疑，蕭的回應與其昨日供詞有別。蕭表示，「我琴日回應過幾次係唔確定，我嘅回答係根據你嘅推測，我都覺得自己有機會作過供詞，但我翻查紀錄，我係無為呢件事作出供詞」。蕭在辯方追問下補充，昨曾翻查個人電郵、工作電腦的紀錄等，加上他再次回憶事件後，「我確認無（向署方）作出口供」。
辯方指出，時任高級懲教主任溫達文、時任懲教主任胡家橋（音譯），在案發後曾聯絡與事件有關的懲教人員「回」職員口供。蕭表示不知情。辯方追問「你係斬釘切鐵，你沒有向懲教署回過任何口供？」蕭稱沒有。
蕭否認有所隱瞞、包庇同事
胡裕輝一方指出，蕭詠禧於 2024 年 12 月 30 日錄取第一份警方口供，但懲教署職員早在同年 3 月 20 日已提供內部口供，關注蕭何時知悉本案。蕭指，案發後懲教所內有「職員偷竊」的傳言，但直至警方聯絡他錄取口供，「我先會確立到呢件事嘅可信性，或者係咪有機會係真」。
辯方指出，懲教署於同年 3 至 5 月期間報警。蕭稱，由於不是由他報警，故他不能肯定報警日期，又指忘記有否警員到東頭懲教所拘捕其同事。
辯方質疑，蕭「一時記得，一時好多嘢唔記得」的表現，反映他隱瞞很多情況，包庇其他同事及為自己開脫。蕭均否認。
第三被告一方：
蕭與被告一同接受內部調查
第三被告文偉傑一方指出，警方於 2024 年 3 月曾到東頭懲教所搜證。蕭詠禧表示，「我唔確定，我唔喺現場，無陪同警察搜證」。辯方追問警方 2024 年是否曾到懲教所搜證。蕭回應，「我唔確定時間」，並在辯方再追問下稱不肯定警方有否到院所搜證。
辯方指出，蕭一直認為「同事偷電視機係傳言」，故沒認真看待事件。蕭否認，稱「我唔係負責調查嘅同事⋯⋯有人同我講呢件事立案，我先知呢件事係咩事」。
辯方指時任高級懲教主任溫達文、時任懲教主任胡家橋（音譯），於同年 3 月 20 日曾到訪東頭懲教所，作內部調查，而文偉傑和蕭均在場，又指文偉傑「當日喺你（蕭）隔離」，故蕭必然曾經接受署方內部調查。蕭庭上多次稱「唔記得」，又指「我唔記得當日有冇返工」。
懲教主任：沒授權職員
以垃圾車丟棄物品
控方並傳召懲教主任李鎮邦。李供稱，案發當日隸屬東頭懲教所中班，他是宿舍組、次被告胡裕輝的直屬上司，而案發當日胡與另一同屬中班的金姓（音譯）職員負責定時駕駛垃圾收集車、管理宿舍事項等。
控方播放東頭懲教所的閉路電視片段，顯示有人數度直接棄置物品在由 4 卡收集箱連成的垃圾車上。李表示，一般不會直接丟棄垃圾在車上，在囚人士會在懲教職員的帶領下，將垃圾丟棄在垃圾收集站內，而垃圾車是收集垃圾、廚餘之用，並補充垃圾為「唔要嘅嘢」。
控方繼續播片，顯示垃圾車駛出懲教所大閘後直行至第三座職員宿舍外停下，其後有人從收集箱搬出 4 個黑色膠袋。李形容，該黑色膠袋「包住唔知乜嘢嚟」，又指職員丟棄垃圾時毋須在第三座職員宿舍外擺放垃圾，他當日沒授權宿舍組職員以垃圾車丟棄非垃圾的物品。
李：4 至 5 職員會駕駛垃圾車
李鎮邦在胡裕輝一方盤問下指，案發當日連同胡、金姓（音譯）職員，合共有 4 至 5 名職員會駕駛垃圾車，「無特定」誰人負責駕駛。他亦不清楚負責垃圾收集站的人會否將懲教所棄置的垃圾變賣。
辯方指出，工作守則沒有規定垃圾車的駕駛路線，路線由司機決定，而垃圾車拖拉 4 個收集箱，若駛離大閘後便立即轉右會有碰撞的風險，故直行的路線並非不合理。李指一般情況下直行不合理，但當辯方指出片段顯示現場有輛高爾夫球車後，李表示情況合理。
李另在文偉傑一方盤問下指出，案發後一星期内，獲監督徐兆邦或總懲教主任李嘉輝告知已就事件報警，稱「應該唔止我一個人知」、「我知有一部份人知」。辯方追問可否形容為「好多人知」。李稱「可以咁講」。
片段顯示首被告院所內吸煙
控方申提問 辯方反對
控方傳召高級懲教主任趙展業。趙供稱，他案發時隸屬東頭懲教所右班，知悉中班當日需進行搬倉務行動，故着下屬、負責看管 3 號飯堂內還押人士的文偉傑，配合中班行動。趙指，當日沒指示右班職員、右班看管的還押人士協助中班搬運，沒授權右班同事將電視機搬離儲物室。
控方播放東頭懲教所附屬大樓地下片段，顯示胡漢傑在院所內吸煙。趙一度被邀請離開法庭，控方向法庭申請，指打算問趙當時胡在做甚麼、職員可否在院所內吸煙等議題，控方解釋，因應胡漢傑一方盤問，推測辯護方向是院所內有閉路電視，被告不會做不合法、違規的事，故認為吸煙議題有關聯性，「完全關佢當刻有無犯罪意圖，係完全關事，係重要證供」。
胡漢傑一方反對，形容該問題「十分危險」，指本案指控涉及偷竊而非吸煙，認為該證據對被告的「不利影響」（prejudicial effect）很大。胡裕輝一方同樣反對，指法律上「控方係唔能夠喺陪審團面前，提出一啲針對被告人嘅壞品格嘅證供」，而本案沒就胡漢傑吸煙一事提出檢控，認為有關證據「非常偏頗、沒有任何證據價值」。
控方回應指，專業法官與陪審團不同，相信法官懂得如何辨别證據價值，而片段顯示的吸煙畫面屬不爭的事實，辯方也一早收到相關片段，故並沒對他們造成不公。區院暫委法官屈麗雯押後至周四早上就申請作出決定。
辯方申傳召 3 懲教高級人員
胡裕輝一方另代表各辯方指，要求控方傳召溫達文、胡家橋（音譯）及監督徐兆邦，亦希望法庭下達命令，要求懲教署提供所有職員的內部口供，稱「辯方唔希望好似係辯方去查案，而唔係控方去舉證」。
就提供職員口供事宜，控方重申並不知悉有相關文件，昨日已立即着警方聯絡懲教署，現時仍等待署方回覆，「唯一做到嘅就係催佢哋，無其他辦法」，並透露文偉傑一方曾讓控方看過文的內部職員口供第一頁。至於傳召證人方面，控方表示在未曾收到文件前，不希望作出倉卒的回應。
官在午膳後指，考慮到相關文件源於昨天和今天的證人供詞，相信控方需時查證文件是否存在，故候控方給予確實答覆後，再決定是否下令披露文件及傳召相關證人。控方承諾周四將給予確實答覆，稱已催促懲教署。
兩人被控入屋犯法等
一人被控處理贓物
首被告時任二級懲教助理胡漢傑，以及第三被告時任一級懲教助理文偉傑，共同被控一項入屋犯法罪與一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪。次被告時任一級懲教助理胡裕輝，則被控一項處理贓物罪。
懲教署回覆《法庭線》查詢指，涉案 3 名人員現已離職，會按照既定機制跟進個案，任何人員若干犯違法違紀行為，署方定必依法處理，絕不姑息。
DCCC359/2025