41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周五（14 日）在九龍城裁判法院展開第三天審訊。被告不作供亦不傳證人，案件押後 8 月 28 日裁決，期間被告續准保釋。
辯方在結案陳詞提出，涉事的警署房間車水馬龍、長期開門，被告難以犯案，又稱事主的可信和可靠性成疑、有捏造傾向，例如她稱遭被告未經同意下翻閱其裸照一事，庭上「信誓旦旦、言之鑿鑿」說出一個版本後，在讀過口供紙後改變說法，並質疑事主三度遭觸碰也沒反應，「即使唔係彈起嚟、（講）喂做咩呀，都必定會有反應掛？」
第二日審訊：
辯方質疑事主無縮開、喜歡被摸 官裁表證成立
辯方：現場難以犯案 在場警不覺異樣
裁判官林希維，周四在控方案情完結後，裁定案件表證成立，被告須答辯。案件周五展開辯方案情，被告選擇不作供，亦不傳證人，僅提供一封品格證人的信件，在控方不作結案陳詞下，辯方作最後陳詞。
辯方大狀鄭明斌指，本案案發地點尖沙咀警署 227A 室是一間影印房，平日近乎車水馬龍、長期開門，會有不同同僚出入使用。鄭稱要在房內做非法行為「唔係唔可能」，但容易被人看到，而據多位當時身在警署、經過或出入房間的警員所說，他們都沒察覺房間有異樣。
辯方：事主或有捏造傾向
鄭明斌提出，本案關鍵是事主的可信性和可靠性，又說辯方花了不少時間處理與控罪非直接相關的事，帶出了證人未必向法庭披露事實的全部。
鄭稱，明顯的例子，包括事主在抵達尖沙咀警署報案當刻，如何向當值人員說明因何事報警。鄭說，事主和其友人 Y，都聲稱當時已向當值人員提及就裸聊報案。但據當值人員紀錄，當時沒記下裸聊、裸照的指控，而該人員「冇乜理由」要捏造或刻意剔除指控。
鄭續說，這件事本身不算關鍵，但它與之後發生的「劇情」與細節相關，並影響事主可信性。他解釋，被告的版本，是事主錄口供途中，突然提出裸聊一事；事主的版本，則是一早已向當值人員提及，並稱被告因知悉有裸照而表現興奮。
「若然，呢一個裸聊嘅相可以被誇張，甚至乎捏造根本冇出現嘅證詞，就會對呢個證人整體可信性，蒙上一個陰影。」
鄭舉另例指，事主在庭上供稱她把電話交給被告後，被告一直掃閱，她再接回電話後，發現先前未看過、由騙徒以「閱後即焚」方式傳給她的疑似裸照，已被打開閱畢。
鄭續說，事主這套清晰的說法，在辯方取出口供紙對照盤問下改變，改稱是被告打開照片後，向她展示照片，令她確認是裸照，並稱要依賴口供紙版本。鄭說，「咁必然意味，佢較早時段庭上所作嘅一連串表述，必定係虛構出嚟。現實根本冇發生嘅情節，但佢係信誓旦旦、言之鑿鑿咁講」，由於情節完全不同，以致法庭難以知道，事主「幾時講真、幾時講假；邊句係真、邊句係假」。
辯方：事主說法情節不合理
針對本案非禮罪所涉及的 3 次觸碰，鄭明斌則認為情節不合理，邀法庭考慮意外觸碰可能性。
就第一次觸碰，鄭指事主以感覺為基礎，質疑她沒親眼看到，亦質疑她稱因專注回應被告提問而無暇查看的解釋。鄭認為，這反映事主當時的「擔心程度」未必很高，可能是意外觸碰。實際上，她作為第一身經歷者，對有關觸碰亦起疑，未能確定是惡意還是意外。
就第二次觸碰，鄭指事主稱觸碰情況相若，但這次感覺到是 4 隻手指。她對該觸碰屬刻意或意外仍有疑竇，卻沒作任何表述或動作，解釋仍是專注回應被告提問。
到第三次觸碰，鄭指事主庭上在多次提問下，才稱當時有 1 秒見到被告的手背碰到她，但此前庭上和口供紙，她都是說看到被告的前臂有「郁動」。如她真看到手背碰到，絕不可能不向警方說出這項最關鍵的觀察。
辯方：事主理應會縮腳
鄭又提出，任何女士若遭陌生男士以手碰大腿，即使有疑竇，也不可能沒反應，尤其事主曾供稱「我冇打算俾人摸」，並且已是第三次被觸碰，必定感到不悅甚至反感抗拒，「即使唔係彈起嚟、（講）喂做咩呀，都必定會有反應掛？」
鄭續說，這個反應，必會循「我唔想你再掂到我」、「我唔想再俾人掂，一秒都係嫌多」的方向走，但事主堅稱因專注回答被告問題，而沒法兼顧被人摸大腿的情況，「難道真係因為要答問題，而連縮開隻腳嘅兼顧力，都做唔到咩？」
鄭總結稱，事主說法不合理之處太多，「當中添加咗好多佢捏造出嚟嘅資料」，提出她並不是把事實全部告知法庭。
被控非禮罪
被告伍嘉威（41 歲，警員），被控一項猥褻侵犯罪，指他於 2025 年 12 月 20 日，在尖沙咀警署 227A 室內猥褻侵犯另一人，即 X。警方早前指被告已停職。
KCCC680/2026