去年 12 月，41 歲男警被指在尖沙咀警署內，為一名女報案人錄口供時，三度摸對方大腿，又擅自打開對方疑似裸照。男警不認罪受審，周五（28 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名不成立，兼獲訟費。
官指，事主供詞與口供紙不符、不可靠，例如指被告要求她站身旁查閱月結單，她感奇怪但照做，盤問下則指曾要求坐在原位。官認為事主證供經常轉變，以磨合自己的版本，不接納其證供。
官：事主供詞與口供紙不符
被告伍嘉威（41 歲，警員），由大律師鄭明斌代表，案件由裁判官林希維審理。
官指，事主供詞出現多於一個不能磨合的版本 ，解釋不能令人信服。官舉例，事主指取回電話後，始知「閱後即焚」疑似裸照被打開，但辯方盤問引述其口供紙，當中提到被告翻閱祼照時向她展示、作出評論，事主最終採納後者說法。
另一例子是事主查閱月結單時，站在被告身旁，事主供稱是被告要求，她雖感奇怪但照做；盤問下則表示，曾要求坐在原位「對數」。
官：事主證供經常轉變拒接納
觸碰大腿方面，官指事主一方面供稱，被告轉身取文件時，其左手垂直觸碰到她；一方面指自己踏前，自己的大腿外側碰到被告，不肯定誰先碰到對方，最後稱是被告碰到自己。
官指最關鍵的分別，是有關第三次觸碰大腿，事主一時指見到被告上臂移動，但她在口供紙則指見到前臂移動。官認為，事主用不同方法調整版本，包括指在人體物理學上，不可能只有上臂移動，前臂不移動；又指事發時有見到被告全臂，隱約見到一秒手背。
總括而言，官認為事主證供經常轉變，以磨合自己的版本，不認為其記憶清晰，裁定其供詞不可信、不可靠，不接納其證供。官指，事主友人沒見到事發經過，對控方案情協助有限。而即使被告沒作供接受測試，但其錄影會面說法充滿細節、合情合理，裁定被告無罪。
辯方申請訟費獲批
辯方申請訟費，指本案非技術性脫罪、自招嫌疑。控方反對指，事主為女性，一旦涉祼照情況，應由女警陪同或處理。若如被告錄影會面所述，事主走到被告身旁指出月結單資料，但被告亦有副本，「可以話唔使行埋嚟」，認為有自招嫌疑之處。
官認為，即使被告可以更好方式處理本案，但在非禮指控上，是事主主動走向被告，不認為被告有自招嫌疑，批准訟費申請。
事主：錄口供時遭警摸大腿
事主早前供稱，她就遭裸聊勒索和被詐騙 160 萬元兩事報警，警署安排被告為她錄口供。事主把電話交予被告檢閱 WhatsApp 對話，指騙徒曾以「閱後即焚」方式，向事主發送她的裸照，報案前一天對方再發送 3 張「閱後即焚」照片，事主相信是自己的裸照故沒有打開。
事主指，被告曾問「你啲裸照，尺度有幾大？」，當她取回電話後，發現有一張「閱後即焚」照片被打開過。事主雖然沒同意過被告打開，但起初沒生疑，以為僅查案需要，直至被告問「仲有冇其他裸照相片呀？」她因由男警跟進裸照事件感尷尬，故稱不再追究裸聊事件。
事主續指，被告其後轉為跟進月結單，要求她站在身旁「對數」，過程中三度遭被告觸摸大腿。事主趁被告離開影印時，告知樓下友人遭非禮，但現場沒閉路電視而感害怕。不久，她見一班警察衝上來，有人對她稱「你唔使驚，我哋嚟幫你」，她遂向女警稱「剛才嚟錄口供，個阿 sir 有摸我大髀」。
控罪指，被告於 2025 年 12 月 20 日，在尖沙咀警署 227A 室內猥褻侵犯 X。警方早前口頭回覆《法庭線》指，被告駐守油尖警區，現已停職。
KCCC680/2026