警方 2020 年 10 月起，數度派員「放蛇」入灣仔一懷疑提供色情服務的按摩店「Viet Spa」蒐集證據。2021 年 3 月「收網」、採拘捕行動當日，時任警務處國家安全處長蔡展鵬被揭身在 Viet Spa 一房內。事後按摩店 4 男女被控經營色情場所等罪，周二（20 日）在東區裁判法院被裁定管理色情場所罪名不成立，其中 3 人另被控無牌經營按摩店則被判罪成，罰款 8,000 至 20,000 元。 裁判官溫紹明指，「管理賣淫場所罪」的定罪門檻，須證處所「主要」用作賣淫場所，考慮辯方證人、時任警務處國家安全處長蔡展鵬供稱，曾 4 至 5 次光顧 Viet Spa ，均沒有人提出有性服務，故控方未能證明 Viet Spa 「主要用作」賣淫場所，只是「偶作」賣淫場所。（見另稿） 7 日審訊，除了專家證人，控辯雙方傳召的事實證人均為警員。控方分別傳召有份「放蛇」及拘捕的警員，以證有關場所提供賣淫服務。辯方則傳召曾光顧按摩店的高級警官蔡展鵬，蔡供稱曾到訪 Viet Spa 4 至 5 次，每次僅接受按摩服務，當時亦「唔認為」該店有性服務。 蔡展鵬去年被揭身在 Viet Spa 後曾休假受查，警方初步調查後指，未發現蔡有任何違法或不道德行為。蔡同年 8 月復工，平調警務處人事及訓練處長。
1 被告為業務擁有人
3 被告涉提供手淫服務、招待客人
涉案按摩店 Viet Spa ，位於灣仔莊士敦道「勝意大廈」 1 樓 A 室，距離修頓球場約 6 分鐘步程。涉案 4 名被告，均被指於不同時間，經營或在 Viet Spa 提供服務，被控「經營賣淫場所」及或「經營沒有有效經營牌照的按摩院」罪。
針對兩女被告李亦晴、張明芳，有「放蛇警」供稱她們曾在 Viet Spa 內提供手淫或按摩服務。另一越籍女被告元秋香，亦被指有份在櫃前招待客人「揀女」。男被告胡炳雄則被指為 Viet Spa 業務擁有人，指商業登記、租約、電費、電話等均在胡名下，另胡曾代表 Viet Spa 三度申請「防疫抗疫基金」，共獲批 75,000 元。
控方：警三度「放蛇」
「收網」當日揭蔡展鵬在場
根據控辯雙方同意案情，Viet Spa 在案發時期，即 2020 年 10 月 28 日至翌年 3 月 19 日，沒有按摩院相關牌照。根據庭上 2 名「放蛇警員」郭建燊、林晟，及 2 名採取拘捕行動警員黃近冬、陳曉斌口供，4 人案發時同屬港島總區特別職務第二隊。郭建燊指，該隊負責處理黃賭毒，「要打擊下 Spa、賣淫場所同一樓一」。
兩名放蛇警員分別供稱，在半年間曾 3 度「放蛇」，最早一次在 2020 年 10 月 28 日，接受上級訓示，喬裝成顧客到 Viet Spa ，視察有否色情活動。按二人口供，當時 Viet Spa 提供 4 項色情服務，流程均是女技師為客人按摩 40 分鐘後，再問對方「今日想玩咩」，而涉及服務、價目表如下：
警方其後再有兩次「放蛇」行動，並在 2021 年 3 月 19 日（星期五）第三次行動「收網」，採拘捕行動。
負責拘捕行動的警員陳曉斌供稱，他當日下午 1 時 58 分抵達 Viet Spa 樓下，截停被告李亦晴、元秋香，再在約 2 時帶兩人到 Viet Spa 大廳，由同袍看守她們。他則與其他隊員，調查 Viet Spa 其他房間。
盤問下，陳曉斌同意他約在 2 時 02 分，敲「7 號房」房門，「我唔需要敲好耐…好快，我諗一至兩秒」就有人應門，內有一女子朱小娟（音譯），及一中國籍男子。陳稱當時認得該男子，為掌管國安處的高級警員蔡展鵬，「但係唔能夠 100% 肯定」。陳未有查蔡身份證，隨即通知案件主管，解釋「當刻認為交畀案件主管處理係最恰當」，隨後沒再跟進「 7 號房」一事。陳確認，蔡非喬裝行動一部分。
審訊未有傳召該名案件主管，房內女子朱小娟亦未有出庭作供。
警員在盤問過程確認朱小娟洋名為 Jessia。而在審訊期間，放蛇警員郭建燊曾供稱，他在放蛇首日，由名為 Jessica 女子提供按摩服務。Jessica 曾問他「今日想玩咩」，遂提議可提供 500 元的手淫服務。郭供稱最後藉詞「今晚要交功課」（指與伴侶性行為），支付 500 元後離開。不過，這名女子在審訊同樣未有作供。
蔡展鵬親身作供 指光顧 Viet Spa 不涉性服務
審訊第六日，第四被告胡炳雄代表大律師戴偉奧，傳召唯一辯方證人蔡展鵬作供。當日連同盤問，蔡一共作供 14 分鐘。
蔡展鵬在辯方主問下，確認案發日 2021 年 3 月 19 日下午身在 Viet Spa，亦確認警方行動期間，他與一名年輕女子同在房內。
蔡展鵬供稱，他約於 2020 年年中首次光顧 Viet Spa ，至於案發前大概去過多少次，蔡稱「記得唔係咁清楚，可能係幾次。」戴偉奧追問，「即係 10 次以上？5 次以上？」蔡答，「4 至 5 次」。戴問，對上一次是何時。蔡稱「憑記憶可能係一個禮拜左右之前」，每次逗留一小時或一小時以內。
戴偉奧續問，蔡光顧 Viet Spa 以來，有沒有任何女子向他提出提供性服務，他又曾否接受性服務。蔡一概否認，並指「無任何性服務」。
戴再問蔡，有否見過 Viet Spa 處所內及外顯示提供性服務，蔡答「沒有」。戴續問蔡有無任何理由相信該店有提供性服務，蔡答「我唔清楚」；戴再問，蔡每次去該店之前是否相信有性服務，蔡答「我唔認為有」。
主控、高級檢控官高凱怡則問，蔡展鵬是否以個人身分到訪 Viet Spa，「同你職務身分無任何關係？」蔡同意。高續問，到訪之前，有否任何方法確認該處所有否領牌，蔡答「無」。高問，「所以你對處所認知、相信嘅嘢，都係基於你個人判斷？」蔡答，「正確」，又供稱自己不認識該店職員或技師。
高凱怡最後問蔡，「你問佢哋（Viet Spa 職員或技師）時，只問按摩服務嘅問題？」蔡望向身旁的翻譯官，沉默數秒後答，「可以咁講」。
警調查後指蔡「沒違法及不道德行為」
翻查報道，蔡展鵬 2021 年 3 月被揭身在 Viet Spa 後休假受查，2 個月後警方公布調查結果。時任有組織罪案及三合會調查科總警司黃維在記者會上指，「一個不爭嘅事實就係，當我哋警察進行呢個執法行動嘅時候，佢（蔡展鵬）係喺現場畀我哋同事搵到，呢個係事實嚟」，但經初步調查，沒發現蔡展鵬當時「有任何違法、違規，或者係不道德行為」。同年 8 月，蔡復工，並平調警務處人事及訓練處處長。
控方結案：辯方召蔡展鵬無助辯方案情
控方結案陳詞時指，辯方傳召蔡展鵬作供，對辯方案情無幫助，因蔡為人熟知，女技師「難道不會警惕」不向蔡提供性服務。辯方反對，質疑說法欠基礎，反問控方「是否認為所有警察都不會到那些地方」，控方回應指「只會講到這裡」，又指控方毋須證明每名顧客都有接受性服務。
控方又指，警方在次被告元秋香身上，搜出一部 Viet Spa 的公司電話，由首被告李亦晴提供密碼解鎖。該電話擁 Viet Spa Telegram 頻道的管有權，頻道內有約 1,500 張女子性感照、擁 4,036 名訂閱者，顯示元、李為 Viet Spa 的管理人或經營者。另有放蛇警員曾問第三被告張明芳，「呢度係咪個個女仔都係咁做㗎？」，張答「係呀呢度個個女仔都係咁」，可證 Viet Spa 涉賣淫，不是偶爾或個別所為。
辯方結案：角色是員工、知電話密碼不等於會發文
辯方結案則指，控方針對李亦晴及元秋香的證物鏈不夠完整，指他們持有公司電話或擁相關密碼，不等於會在 Telegram 頻道上發言，而即使控方的數碼證據內，有訊息涉及色情活動，也只佔小數，不能說其餘中性訊息都涉賣淫性質。
辯方又指，張明芳角色「似接待員」，與經營者拉不上關係。至於第四被告胡炳雄，辯方認為控方所提供的胡 WeChat 對話，全數與案無關，指案發前的屬傳聞證供，案發後的僅涉案件的法律問題。
官：Viet Spa 僅「偶作」賣淫場所
裁判官溫紹明在 2022 年 12 月 20 日，裁定 4 名被告「管理賣淫場所罪」全數罪名不成立，指定罪門檻，須證處所「主要」(mainly) 用作賣淫場所。他接納兩名喬裝警員指，二人半年間共 5 次放蛇，均獲女技師提出可提供性服務，顯示 Viet Spa 有一套提供性服務的規律。惟考慮蔡展鵬供稱他曾 4 至 5 次光顧 Viet Spa ，不曾有人提出有性服務，故控方未能證明 Viet Spa 「主要用作」賣淫場所，只是「偶作」（ocassionally）賣淫場所，因此無罪。
ESCC1161/2021