2021 年銅鑼灣七一刺警案當晚，23 歲裝修工被指在「連登」發布「插撚死佢老豆老母」、「下次應該插身體中間小腸嘅部位」等留言，被控一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪。該男子否認控罪，周五（4 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被裁定罪名成立。
暫委法官陳慧敏指，當時社會瀰漫仇警氛圍，加上 7 月 1 日是風險較高的敏感日子，被告的留言產生累積效應，加強煽動效果，其建議傷害警員身體較脆弱的小腸位置，令人留下深刻印象，不能抹煞有人會被煽動以其建議方式犯案。
就被告供稱不仇警，同時發布「插撚死佢老豆老母」留言，法官形容被告的供詞是「一則大謊話」，又指被告對當日反映事實的相片視而不見，故意避重就輕，淡化傷害警員的言論。案件押後至 11 月 1 日求情及判刑，被告須還押。
被告稱留言是「食花生」
官指屬「大謊話」
被告容昌明（23 歲，裝修工人）被控於 2021 年 7 月 1 日，在香港意圖使香港警員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害警員。據開案陳詞及承認事實，2021 年 7 月 1 日銅鑼灣刺警案發生後，有人在「連登」發布名為「銅鑼灣 Sogo 外一名警員中刀」的帖文，被告留言稱「插中後膊 下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都難」、「插撚死佢老豆老母」等。
暫委法官陳慧敏裁決指，被告的錄影會面包括入罪和開脫性陳述，須就整份供詞的可信性作出判斷。而被告在庭上推翻其於錄影會面的入罪陳述，強調自己「剝花生」、貪玩等，並堅持沒意圖煽動他人攻擊警員。
陳慧敏指，被告於帖文留言前，帖文內已貼上警員流血倒地的相片，認為被告不可能沒看到。至於被告一方面稱不仇恨警察，另一方面發布「插撚死佢老豆老母」的留言，陳慧敏指被告供稱「食花生」一說是「一則大謊話」、根本不成立。
陳續指，被告發布留言前，帖文內已有 YouTube 連結、新聞報道等，惟被告對於「清楚且客觀地能夠反映事實的相片卻視而不見，置之不理」，推搪自己不知警員受傷的真實性。法官認為其證供於理不合，有違「內在或然性及邏輯」。
官拒納被告證供
指避重就輕、淡化傷警言論
至於被告另留言稱「插中後膊 下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都難」，陳慧敏認為被告知悉警員受傷，才會用上「下次」插小腸的字眼。
就被告供稱，認為刺警事件不真實、荒謬。陳慧敏質疑，為何被告不在留言說明其看法，又指被告故意避重就輕，淡化其傷害警員的言論。官認為被告說法欠缺說服力，完全有違常理，作供時閃縮迴避，拒納其證供，並會就其於錄影會面的入罪部分給予絕對比重。
官拒納屬情緒宣洩
指留言強化其「插小腸」言論
陳慧敏續引述被告於錄影會面的供詞，就「插小腸」的留言，被告同意是經過思考，因小腸較易插中，又指「連登」是匿名，認為不用負責任，且貪玩及社會風氣仇警而作出留言。
被告及後再留言稱，「屌你老母教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」、「教人下次點做都唔得？屌你老母」。
陳指，上述兩則留言明顯反映被告進一步強化其「插小腸」留言；加上被告在錄影會面承認，當時正教導他人，並稱刺客的做法失敗，下次應要插小腸。因此，官裁定其留言並非情緒宣洩，亦拒納被告所指，因被其他人斥責，出於憤怒而「寸」他們。
官：當時社會瀰漫仇警氛圍
不能抹煞有人被煽動風險
陳慧敏指，「1997 年 7 月 1 日是香港回歸祖國的重要日子」，而被告於 2010 年由中國來港定居，發生 2019 年社會事件後，他不可能不知道社會事件對香港的衝擊和分裂，部分市民作出激進行為，警民衝突時有發生，並指 7 月 1 日是風險較高的敏感日子。
陳指考慮被告的留言時，亦須考慮當時的整體環境和社會背景，但強調不會因其政治立場而作不利推論。官指，當時社會瀰漫仇警氛圍，不能抹煞有人被煽動以被告提出方式犯案的潛在風險。
陳又指，「連登」帖文的刺警主題下，大量會員有仇警情緒，考慮當時的社會氛圍，認為被告的煽動留言於 7 月 1 日、風險較高的敏感日子發布，建議傷害警員身體較脆弱的小腸位置，令人留下深刻印象。
官：被告留言產生累積效應
內容非空泛或信口開河
陳續稱，被告的留言於刺警事件後發生，認為其留言構成鼓勵、說服及提議別人傷害警員，有關留言在內容上互相配合，首尾呼應，產生累積效應，加強煽動效果，並非信口開河、內容亦非空泛。
陳指被告是思想正常的人，仍選擇於 7 月 1 日在刺警主題下留言，反映其心態是煽惑他人傷害警員，終裁定煽惑傷警罪名成立。
陳另指，其一留言「插撚死佢老豆老母」的對象為受傷警員的父母，與本案控罪（即針對警員）無關，雖具有煽動性，但不作考慮。
DCCC229/2023