一對未婚情侶早前在家分娩誕下幼子 Danny，一度拒絕向入境處提供 DNA 資料被捕，法庭批出兒童保護令，Danny 交由社署照顧。其父母周五（31 日）入稟高等法院，為兒子申請人身保護令，要求接 Danny 回家照顧。
他們質疑社署未有妥善照顧兒子，亦不尊重父母意願，包括在他們反對下為 Danny 接種疫苗、拒絕以橄欖油治療濕疹、每周只准探視一至兩次等，令 Danny 健康惡化，指形同任意羈留、殘酷對待、侵害其私生活權利，違反人權法。
其父飲泣稱，申請人身保護令是「無可奈何」的一步，「我哋只係哀求社署高抬貴手，唔好再虐待 Danny 喇。」社署回覆《法庭線》查詢指，正依照法庭早前頒發的保護令和指示，依法監管男嬰的照顧與保護，會適時向法庭提交報告。
母：社署無理阻止探視
曾先生及關小姐周五到高院入稟申請人身保護令，並在高院外會見傳媒。他們指，Danny 在社署接管下，長期與父母分離，恐影響 Danny 的成長，又指 Danny 入住收容所後，父母每周只能探視一至兩次，每次 45 分鐘至 1 小時，令他們無法全天候照顧兒子，母親無法餵人奶，「間斷咗我哋兩個母子嘅關係同情感」。
關小姐質疑，社署無充分理由證明，他們與 Danny 會面會影響嬰兒成長，醫生檢查 Danny 後亦發現其健康與同齡嬰兒無異，未能指出任何重大傷害風險，無充分理由阻止他們探視兒子。
母：社署無權令親子分離
她續指，Danny 入住收容所後健康及靈活度下降。當他們要求接回 Danny 時，社工表示，他們須先釋除專業人士，對其拒絕讓兒子接受醫療照顧的疑慮。她引述 2015 年一宗英國案例，指法庭認為當局不是「道德判官」，不能批判家長的道德操守和政見。關小姐認為，這反映社署無權因他們對疫苗、產前檢查的立場，而將 Danny 與父母分離。
關強調，大前提應為兒童健康，「每一個家庭、每一對父母都有自己嘅照料方式，而喺唔同方式底下，呢個小朋友嘅成長，亦都有唔同狀態，呢一個就係我哋人類嗰個複雜性、嗰個有趣性，社會唔應該透過保護令，去規管呢啲嘅家庭管教方式」。
她又指，社署在未獲父母同意下為 Danny 接種卡介苗，反觀 Lily 被瑞典當局接管後，當局詢問父母意願後，未有強制為 Lily 打疫苗。
父：社署拒以橄欖油治濕疹
曾先生則指，Danny 在社署照顧下出現濕疹，社署帶他求醫後獲處方屬於石化產品的潤膚膏。他們曾向署方建議以天然療法，即塗抺橄欖油治療濕疹，惟社署要求他們提供醫生處方，變相「逼我哋去用藥」。
他另提到，法庭早前處理 Danny 的兒童保護令時，只有當值律師代表 Danny，沒有「獨立委任」的律師代表，為法庭提供獨立意見，剝削 Danny 向法庭申訴的權利，又質疑 Danny 一直被留在收容所，形同任意拘留和虐待，嚴重違反其權利。
父：唔好再虐待Danny
曾飲泣稱，入稟申請人身保護令是「無可奈何」的一步，「我哋知道好難可以叫到法庭做嘢，但我哋最後都要試一試，就算佢哋真係做咗啲對 Danny 唔好嘅嘢，我哋都要對 Danny 有個交代，我要話畀佢知，我哋作為家長，我哋做晒所有嘢」。
他又指，一直容忍社署的安排，惟每次退讓「社署就嚟欺負我哋」，「我哋只係哀求社署高抬貴手，唔好再虐待 Danny 喇，唔好再任意羈留 Danny 喇」。
法庭早前頒下 3 年保護令
社署發言人上月發稿指，社署已獲法庭頒下為期 3 年的保護令，Danny 按法庭指示送往收容所，由專業人員照顧，社署亦已召開多個專業個案會議，經評估後認為個案屬於疏忽照顧。（見報道）
根據曾和關引述社署的文件，社署評估 Danny 的個案具 5 個潛在風險，包括兩人的長女 Constance 出生不足一個月死亡、次女 Lily 因父母疏忽照顧而被瑞典政府接管、Danny 被社署緊急保護、父母在家分娩未有讓嬰兒接受自願性質的醫療服務、父母初時未與相關政府部門合作等。