兩名擁 Tesla 電動車的 Uber 司機，於 2018 年向運輸署申請出租汽車牌照，向公眾提供豪華出租汽車服務，同年被署方以未能證明有市場需求、具服務獨特性為由拒絕，再被交通審裁處駁回上訴。二人於 2021 年入稟高等法院提出司法覆核，挑戰審裁處駁回上訴的決定。
法官高浩文周四（3 日）判兩名申請人勝訴，撤銷審裁處的決定，發還重新考慮，審裁處須付訟費。判詞指出，審裁處指申請人需要證明其服務具獨特性，該主張「近乎荒謬」，對申請人加諸不可行、不合理的要求。法官亦認為，網約車的性質，與婚禮花車等其他獲發牌的出租車服務相同，審裁處拒絕網約車申請，立場有矛盾。
官：本案非關注 Uber 營運問題
申請方陳海濤（44 歲，Chen Hai Tao）、言偉豪（34 歲，Yin Wai Ho）（中文均為譯音），前者由資深大律師陳樂信、白天賜代表；答辯方為交通審裁處，由資深大律師孫靖乾、馬嘉駿代表；建議利害關係方為運輸署長。
交通審裁處由一名主席及兩名成員組成，均由主責運輸政策的局長委任，其職能為覆核運輸署長就發出車輛相關牌照的決定。交通審裁處在 2018 年 6 月 8 日，拒絕申請人的出租汽車牌照申請，理由為申請的出租汽車服務不符合《道路交通（公共服務車輛）條例》第 14 條「合理理由需要」（reasonably required）的標準。
法官高浩文在判詞首先指出，本案的重點在於出租汽車牌照的法律詮釋，而非關注政府對 Uber 等網約車平台營運的法例。
審裁處：須證服務獨特性
官：不切實際、不可行
法官認為，《道路交通（公共服務車輛）條例》所定義的「合理理由需要」，原意是指公眾享用合適、便利交通工具的需要，發出出租汽車牌照，是為提供更有彈性和貼合個別需求的交通服務，故評估是否有「合理理由需要」，等同評估巿場對申請方服務的需求。
判詞引審裁處一方陳詞，指僅僅展示巿場有點對點網約車服務（e-hailing P2P service）的需求並不足夠，還需要證明申請人提供的服務十分獨特，只有申請人能夠提供，不能被其他網約車司機或 Uber 司機取代。
法官認為，審裁處錯誤詮釋《道路交通（公共服務車輛）條例》，指法例的原意是為公眾提供交通服務。審裁處力陳，處長在評估「合理理由需要」的標準時，需要考慮個別申請人提供的服務之特點，法官直指此主張「近乎荒謬」（close to absurd），需要申請人證明其出租服務獨特、有商機，且只有申請人可以提供，是「不切實際、不合理、不可行」的要求。綜觀立法文件，無一支持申請人需要證明其服務有獨特性，與巿場上同類型的服務不同。
官：網約車與花車服務無異
法官續指，網約車本質上是私人服務，而非公共交通服務，與預約婚禮花車、轎車等無異，他同意申請方所指，審裁處恆常發牌給婚禮花車、轎車等服務提供者，與拒絕發牌予網約車司機的立場矛盾；審裁處的陳詞，亦與時任運輸及房屋局局長陳帆，在 2017 年於立法會發言時，指政府無限制網約車的安排，「但營辦商要合法經營，可以申請出租車牌照」的說法相悖。
法官認為，審裁處可以「先到先得」的原則，審批出租汽車牌照申請，審批的準則為巿場對相關出租車服務的需求。基於審裁處錯誤運用「合理理由需要」的準則審批，下令撤銷審裁處的決定，發還重新考慮，審裁處一方另須付訟費。
HCAL1597/2021