兩名擁 Tesla 電動車的 Uber 司機，於 2018 年向運輸署申請出租汽車牌照，向公眾提供豪華出租汽車服務，同年被署方以未能證明有市場需求、具服務獨特性為由拒絕，再被交通審裁處駁回上訴。二人 2021 年入稟高院提出司法覆核，挑戰審裁處駁回上訴的決定。 雙方周三（24 日）在高院陳詞。申請方指出，市場對豪華房車接送有需求，滿足發牌條件，署方理應發牌。答辯方則表示，發牌需考慮多項因素，例如同區公共交通工具覆蓋度等，指單純市民偏好豪華房車，未必一定構成合理理由而獲發牌。 法官高浩文押後至 10 月 5 日頒布決定。
申請方陳海濤（44 歲，Chen Hai Tao）、言偉豪（34 歲，Yin Wai Ho）（中文均為譯音），前者由資深大律師陳樂信代表；答辯方為交通審裁處，由資深大律師孫靖乾代表；建議利害關係方為運輸署長。
交通審裁處由一名主席及兩名成員組成，均由主責運輸政策的局長委任，其職能為覆核運輸署長就發出車輛相關牌照的決定。
申請方：條例中「類型」是指車輛類型
出租豪華房車具需求 達條文要求應獲發牌
陳樂信陳詞指，本案爭議點是《道路交通（公共服務車輛）條例》第 14 條，條文提及署長可授權市民使用私家車，以出租或取酬方式，提供 5 類運載乘客服務，包括申請人提出的私家出租汽車服務。若署方信納「出租汽車服務的類型」具「合理理由需要」，便可發牌。
陳樂信表示，條文中譯版有欠準確，指上述的「服務類型」是對應車輛的類型，而不是所提供的服務類型，而在是次申請中，車輛類型為豪華房車。陳又引述消委會、港大的研究數據，指市民對此類私家車接送出入有需求，達到條文指的「合理理由需要」。
陳提及，同樣出租私家車，但類近服務如「結婚禮車」，發牌上不如本案嚴，又提出本案有不公情況，稱申請人向署方提出的申請被耽誤數年，令申請人蒙受損失，案件不應再拖延。
答辯方：需求不構成合理理由需要
若僅因車輛類型發牌 恐成漏洞
孫靖乾回應指，申請人主張他們使用先進科技提供運客服務，署方便應發牌，但單純科技先進，不一定構成署方接納申請的原因。孫指，條例第 14 、15 條就發牌設立「兩層管制」，其中第 15 條提及，發出私家出租汽車服務牌，要考慮申請人所申請服務的地區，其公共車輛服務覆蓋度等因素，及視乎是否達至「合理理由需要」再發牌。
孫靖乾續指，申請方所指的市民對豪華車具需求，實際是對巴士、小巴等公共交通工具的選擇另有偏好，不構成合理理由需要。孫又指，若署方僅基於因車輛類型而發牌，恐形成法律漏洞，令 Uber 同類服務都可獲發牌。
法官高浩文聽取雙方陳詞後，押後 10 月 5 日頒布判詞。
2018 年 28 Uber 司機
因無牌取酬載客罪成罰款
翻查資料，Uber 在 2014 年進入香港市場。2017 年，警方展開行動，打擊「無牌出租車」，先後拘捕約 30 名 Uber 司機，起訴他們「以駕駛汽車以取酬載客」、「沒有第三者保險而駕駛」兩罪。
經審訊後，裁判官杜浩成 2018 年裁定 28 人罪成，判罰 3,800 至 4,500 元。事後 24 人向終院提出終極上訴，2020 年 9 月被駁回。
終院判詞指，原審裁判官裁定，上訴人在沒有「出租汽車許可證」下，容許陌生乘客付款乘車，必定知道或意圖會為該程車收費，因此罪成。但判詞指出，上訴案只涉條例法律問題，日後網召車准否在港營運，仍屬交通政策問題，非法庭須決定之事。
其後有一宗涉 23 名 Uber 司機的同類案件，亦被控非法載客取酬，等待該宗上訴案定案後，被告在同年 11 月認罪，分別判罰款 2,000 至 4,000 元。
HCAL1597/2021