今年提早辭任終院海外非常任法官的岑耀信，在法律 Podcast 節目再論香港法治，指尊重繼續留任的英國法官廖柏嘉，並認為他在「8.18 流水式集會案」的裁決絕對正確，符合英國判例。他又提及 2019 年確實發生暴動（Riots），若說沒有發生是荒謬。
岑耀信亦再談對《國安法》的看法，形容拒絕保釋的假定、嚴苛的最低刑期令人厭惡，但因有保障人權的條文，他一度相信會溫和地執法，而海外法官能予協助。他引述有上訴庭法官指，香港的氛圍顯著影響法官判決，司法機構不能和中國政府打「游擊戰」。他形容本地法官處於外界不理解的艱難處境，某程度上是受害者，亦批評 47 人、立場及黎智英欺詐案的裁決，形容是荒謬、極端。
司法機構指，絕不同意任何指稱法官以政治或其他無關考慮處理案件，又或法治已被削弱的說法，「這些嚴重的指控不符事實，也是對法庭和法官的冒犯」。政府則指，極不同意岑耀信的偏頗意見，指法院在審案時，絕對沒受到中央或特區政府的任何政治壓力，法治亦無任何倒退，「任何人士無論出於甚麼理由或動機而提出相反結論，都是完全錯誤和毫無根據」。
司法機構：嚴重指控不符事實 冒犯法庭和法官
司法機構回覆指，香港的法治和司法獨立受《基本法》保障，香港特區享有獨立的司法權和終審權，法院獨立進行審判，不受任何干涉。
所有法官和司法人員均恪守司法誓言，以無懼、無偏、無私、無欺的精神，嚴格根據法律原則，維持司法公義。他們一直履行憲制職責，在行使其司法權力時，不論處理任何案件，均獨立和專業地以法律和證據作出裁決，別無其他考慮。
司法機構亦指，不評論個別案件，又指法庭的裁決理由均在公開的判詞中清楚闡述。
司法機構表示，尊重任何人士享有不同意或批評法庭裁決的權利，但絕不同意任何指稱法官以政治或其他無關考慮處理案件，又或法治已被削弱的說法，「這些嚴重的指控不符事實，也是對法庭和法官的冒犯。」
政府：極不同意岑耀信偏頗意見
港府回覆指，極不同意岑耀信勳爵就香港的法治、獨立的司法權和《國安法》的實施情況所發表的偏頗意見。
港府指根據《基本法》，香港特區享有獨立的司法權和終審權，法院獨立進行審判，指任何合理、客觀和公正的人，如有細閲法院的公開判決，「都肯定會信服法官是獨立進行審判，並嚴格依照法律和證據判案，不受任何干涉，絲毫沒有偏離其責任」。
發言人續指，「最重要的是，特區法院在審理國家安全案件或任何性質的案件時，絕對沒有受到中央或特區政府的任何政治壓力，香港法治亦無任何倒退。任何人士無論出於甚麼理由或動機而提出相反結論，都是完全錯誤和毫無根據。」
港府續指，《國安法》和《維護國安條例》清楚訂明維護國家安全應當尊重和保障人權，「然而，和世界其他地方一樣，有關權利和自由並非絕對」，《公民權利和政治權利國際公約》亦清楚訂明，在有必要保障國家安全等情況下，可以依法限制部分權利和自由。
港府又指，新聞從業員與其他人一樣都有義務遵守所有法律，「只要不違法，傳媒評論及批評政府施政的自由並無受到限制」，又指根據《公民權利和政治權利國際公約》，傳媒及其工作人員在發布言論、資訊和文章時，必須遵守及執行「特別責任和義務」，包括保障國家安全或公共秩序。
在英國法律節目受訪 主持為御用大狀
岑耀信（Jonathan Sumption）出席的法律 Podcast 節目為「Law and Disorder」，它每周播出，以法律界大事為題，3 名主持 Nicholas Mostyn、Charlie Falconer 和 Helena Kennedy 均為英國御用大律師，Mostyn 亦是英國高等法院的退休法官，其餘兩人現為或曾為上議院議員。Kennedy 提及大律師吳靄儀是她讀法律時的同窗。
在 10 月 5 日播出的集數，主持開宗名義稱會以「英國法官應否出任香港終院法官」為題，期間提及英國法官范理申不再續任香港終審法院的海外法官，料約在今年 9 月底錄製，而該集時長近 44 分鐘。
岑耀信：若知後續發展不會任非常任法官
岑耀信表示，終審法院海外法官是 1997 年中英主權移交的產物，旨在向世界確保舊香港在法律和憲法上會延續，例如對商業、人權的保障，令人放心做生意。《基本法》容許港府任命海外法官，而他由 2019 年出任，直至 2024 年 6 月辭任，為期 5 年。
岑耀信稱曾多次以商業律師身分赴港打官司，認為香港有趣，亦喜歡本地法律文化，海外法官一職亦極之有趣，每年只佔不多於一個月，故他同意出任，但稱假若當初知道後續發展，他就不會同意出任（I wouldn’t have agreed, of course, if I had known at that stage.）。
指離任因覺司法機構過於偏向政府
岑耀信今年 6 月提早辭任非常任法官，其後撰文及受訪，公開抨擊高院原訟庭就 47 人案的裁決（見報道）。他在節目中表示，離任是因為覺得香港最近的刑事案件，似乎顯示司法機構過於偏向政府（it seemed to me that recent cases in Hong Kong suggested that the judiciary was too partial to the government in criminal cases）。
被問及辭任之前有否與其他法官討論？岑耀信稱有，指因海外法官們都知道若不是一同辭任，留任的人就會受到壓力。他說對於留任的作用有多大、在外界眼中有多大損害，是非常個人的判斷，指繼續留任的廖柏嘉（David Newberger）與自己的看法不同，他完全尊重，亦認為對方是非常正直的法官。
至於 9 月底公布不續任的另一名英國法官范理申（Nicholas Phillips），岑耀信稱對方已年屆 90 歲，對其決定不感意外。
評 8.18 案 指廖柏嘉裁決絕對正確
終審法院今年 8 月就「8.18 流水式集會案」裁定，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士終極敗訴，指香港不應跟隨兩宗英國案例。有份審理的廖柏嘉受到英國媒體批評（見報道）。
岑耀信指，絕對毫無疑問廖柏嘉的裁決是絕對正確（I have absolutely no doubt that his judgment in that case was absolutely correct.），指香港的《公安條例》與英國的《Public Order Act》非常相似，8.18 案的同樣情況，換在英國也會構成罪行。
Helena Kennedy 質疑，但不會判監。岑耀信指有保留，舉例英國也有從示威衍生的擾亂秩序案件，部分人也被判監，所以不能肯定，但指可以肯定的是廖柏嘉的裁決與英國一致，亦同意對方小心確保其裁決建基於英國判例。
2019 年發生暴動 全歸咎是警方錯誤不公允
岑耀信亦提及，2019 年香港發生示威和暴動（riots）。Helena Kennedy 質疑，他是她認識的唯一一人，將之稱為暴動。岑耀信重申是暴動（They are riots.）。Kennedy 稱，示威起初和平進行，直至當局介入、用警棍打示威者。
岑耀信指其說法過度簡化，指 2019 年的暴動確實震撼，發生財產遭嚴重損毀，立法會被侵佔、窗戶遭打破，內部有很大程度的破壞。他認同警方是殘忍，但指若全歸咎是警方錯誤是不公允，指當時發生的不止是示威（Yes, the police were brutal, but I don’t think that it’s fair to say that the fault was entirely on the side of the police. They were not just demonstrations.）。
Kennedy 另提出，民主派被指煽惑暴動一說未必屬實，指資深大律師李柱銘等完全沒有這樣做。岑耀信指認同民主派的領袖無意煽惑暴動，但指他們很多的追隨者有意這樣做，而暴動的確發生，又指若說暴動沒有發生是荒謬（It’s ridiculous to pretend that they were not riots）。
非全部認同常任法官林文瀚判詞
主持引述終院常任法官林文瀚於「8.18 案」判詞，對 2019 年的描述，指「社會騷亂和公共失序，示威急速惡化成暴動，損毀公眾設施、與警方衝擊情況的猖獗，鮮明地顯示有必要採取有效措施，維持公共秩序」，問岑耀信是否代表林一定程度上支持（a degree of sympathy）政府的回應措施。
岑耀信稱難以解讀林的看法，認為林對 2019 年發生的事描述正確，不過對於林指情況證明後續一連串的發展有正當理由這一點，岑耀信指並不正確，但他稱林的判詞是有關公共秩序案件，故其說法在此背景下完全可以接受。
《國安法》註明保障人權 當初相信溫和實施
Nicholas Mostyn 問，岑耀信出任海外法官時，對於《國安法》生效等，有否覺得不安（any sense of discomfort）？
岑耀信稱最初沒有，指因《國安法》有些非常籠統的表述（some very broad general expressions），具頗大的詮釋空間，而第四條是保障人權，特別是言論自由的重要「保留條文」（a saving provision），故在他看來，問題不在條文本身，而是在執法的方式。
他續形容，《國安法》之中拒絕保釋的假定「令人厭惡」（disagreeable），他亦對嚴苛的最低刑期完全反感（I did not like at all），但他當時認為應看法律實際上如何應用，而那時有原因抱持樂觀，重申以為會溫和地執法，並相信英國法官在終院可予協助，他相信這亦是當時 10 多位海外非常任法官的想法。
再評 47 人案 指原訟庭裁決完全荒謬
高院原訟庭今年 5 月在民主派初選 47 人案裁定，16 名不認罪被告絕大部分串謀顛覆國家政權罪成，判詞指被告意圖逼使特首對「五大訴求」讓步，明知是「不可能達成」，而被告以否決預算案為手段，意圖達致解散立法會及特首下台，屬於非法手段（見報道）。
在節目中，岑耀信亦再次評論該案的裁決，指被告當時想以完全合法的選舉方式，達至《基本法》明文規定的結果，卻被指是非法手段，對他而言完全是荒謬（perfectly preposterous）。他指這有如指英國工黨在選舉中勝出，導致保守黨上一任首相辭職而顛覆罪成一樣，「就是如此荒唐」（it’s as absurd as that）。
主持問 47 名被告於 2021 年被起訴，31 人認罪，被告亦遭羈押長時間，問岑耀信不覺得那些是充分的辭任理由？岑耀信稱當時不知被告認罪的原因，形容案件的延誤是可恥（scandalous）的，但他一直在等待案件裁決。
引上訴庭官稱 不可與中國政府打「游擊戰」
岑耀信續指，47 人案在高院由 3 名法官一同審理，其中包括出色的人（And the judges who heard the case in the High Court included impressive people.）主持問若他們並非如岑耀信所言那般出色，會否只是據其對法律的理解判案？
岑耀信稱不認同是這種情況，他稱可引述數年前與一位他極其尊重的香港上訴庭法官對話解釋，指對方當時稱香港的氛圍對法官的判決有顯著影響，因為香港在政治和地理上都屬中國一部分，司法機構不能和中國政府及其在香港政府中的有效代理人打「游擊戰」（The judiciary cannot operate a guerrilla war against the Chinese government and their effective agents in the Hong Kong government）。
岑耀信續引述對方，指西方除了道德說教、第二本護照之外，沒能給予其他幫助，又指對方反問，本地法官可以做甚麼？在最後，北京總可以透過釋法達到目的，故法官判案要以現實考慮。
岑耀信又說，香港的本地法官不似海外法官，他們「沒有出路」（exit route），處於外界不理解的艱難處境，某程度上是受害者（They are, in a sense, as much victims of the current state of affairs.）而美國尋求制裁他們是完全錯誤。
評立場案 指官區分文章煽動做法荒謬
岑耀信續指，在他眼中 47 案的裁決顯示司法機構準備向北京叩頭（the judiciary were prepared to kowtow to Beijing）。他接續提及「立場新聞」案，指是純粹關乎言論自由的案件，因不涉及鼓吹暴力的元素（編按：該案控罪包括煽惑使用暴力的意圖，區院法官郭偉健在判詞指中大衝突兩周年專訪「重燃暴力抗爭」，見報道）。
岑耀信在節目指，法官嘗試區分涉案的 17 篇文章，哪些是純粹表達意見，而哪些在他眼中是「更進一步」（went further），其做法在岑耀信看來是荒謬，因他認為全是意見表達的問題（that seems to me to be a nonsensical decision, a distinction as applied to the articles in question. They were all matters of opinion.）。
他指法官裁定 11 篇文章屬煽動，基本上是因其不同意民主派人士對事實的分析，又指官在判詞指兩名總編輯被告不是做新聞，而是反政府，這種區別在任何合理自由的社會是荒謬，又認為香港近年已不再是這種社會。（That is a distinction which in any reasonably liberal society, and I would count Hong Kong in that category until the last few years, is ridiculous.）他又指「如果不容許報章編輯批評政府，社會就不會有言論自由」。
評黎智英欺詐案 指裁決極端
岑耀信亦提及，除了與在港的朋友討論，他主要靠讀報了解香港的情況，指似乎有很多案件，外界大概可說是針對被視為對政府不友善的人的騷擾，透過監管的權力和檢控，令這些人的生活更困難（The use of regulatory powers to make life difficult for them and sometimes prosecutions which have the same objective.）。
他指黎智英被指違反將軍澳工業邨租契的案件（見報道）是很好的例子，指黎可能在操作上是違反了契約（a technical breach of the lease），但法官裁定是詐騙，並據此定罪及將黎判囚。岑耀信形容判決無可否認是極端（admittedly extreme），成為運用法律滋擾反對者的例子，指若黎不是被政府視為反對者，他不會因此事被檢控，遑論定罪。