長沙灣一大廈平台懷疑僭建，屋宇署去年申請「封閉令」封閉平台及相連單位，並派工人拆除僭建物。單位業主周五（24 日）入稟高等法院，指稱屋宇署錯誤執行封閉令，拆窗及鑿洞使單位面臨爆竊風險，向署方索償及要求撤令。
入稟狀指，屋宇署委派的工人先後在走廊拆窗及在平台鑿洞，單位內的金飾、兩隻名牌手錶等其後不翼而飛，總值逾 600 萬港元。原告公司董事兩次報警，指稱疑有屋宇署聘用的工人入屋盜竊。入稟狀提到，原告公司董事已在裁判法院承認僭建，判罰款 9000 元。
入稟狀：屋宇署沒循恰當程序行動
原告為 PC Fortune Company Limited，由范德偉律師事務所代為入稟。被告為屋宇署。
入稟狀指，原告是香港註冊公司，註冊地址是土瓜灣明倫街 1 號 4 樓，並在長沙灣順利商業大廈一單位營運。
入稟狀指，屋宇署指稱原告營運公司所在的大廈平台有僭建物，向法庭申請「封閉令」（closure order），涉及大廈平台及相連的 19 樓 B 室。署方在沒有致函公司註冊地址，以及沒有聯絡公司唯一董事鄭女士下申請封閉令，繼而獲批。鄭直至 2025 年 10 月 10 日才知悉封閉令，質疑署方沒按恰當程序行動。
原告向屋宇署就封閉令提出上訴，署方 2026 年 2 月駁回，指封閉令是由區域法院法官頒發，署方沒權力處理上訴。
入稟狀：工人拆窗後疑入屋盜竊
入稟狀指，原告公司曾在 19 樓 B 室經營金鋪和地產業務，鄭女士存放了不少地契、金飾等貴重物品。原告指，單位內的貴重物品事後不知所終，懷疑有人爆竊。
原告在入稟狀列出事件時序。自法庭 2025 年 10 月 3 日頒發封閉令後，原告不得進入 19 樓 B 室。同月 15 日，屋宇署人員未經鄭女士同意下進入單位，並拆除原告安裝的門鎖，改裝新鎖。
同月 24 日，在屋宇署人員監視下，署方聘用的工人打破了 20 樓走廊的玻璃窗，循窗戶進入 19 樓 B 室上方的平台。原告指，工人拆窗之後沒有裝回窗戶，導致有工人入屋盜竊（burglary by the D’s workers）。
入稟狀：原告認僭建罰款
入稟狀提及，原告 2026 年 3 月 18 日在九龍城裁判法院承認一項「未經批准的建築工程」罪（俗稱僭建），判罰款 9000 元。
原告表示，平台僭建物工程在 2022 年展開，當時正值新冠疫情，鄭女士不在香港。鄭及後按法庭命令，同意自行聘用建築工人拆除僭建物。
入稟狀：原告方工人發現屋宇署曾鑿洞
入稟狀指出，原告委聘的工人於 2026 年 3 月 28 日拆除平台僭建物的第一層鐵皮，始發現屋宇署工人曾鑿洞，以直通 19 樓 B 室。鄭女士的助手透過孔洞進入單位，發現裡面一片狼藉，懷疑曾有人爆竊。
不久，原告在單位入口處安裝閉路電視、以木板遮蓋大洞，安裝新的門鎖並張貼警示。原告指控，工人挖洞導致單位內的貴重物品遺失，稱失竊事件與屋宇署疏忽有關。
入稟狀：金飾及手錶不翼而飛
同年 4 月 27 日，原告首次報警，報稱單位被盜竊。警員撬開原告及屋宇署安裝的門鎖，發現 19 樓 B 室內只遺下一些木箱，原告的金飾、兩隻勞力士手錶等貴重物品不見，總值約 600 萬港元。
警方將單位扣押調查後，換上警方所用的門鎖，鄭女士當時在單位見到平台一塊木板。
同年 5 月 5 日，鄭女士接獲業主委員會通知單位滲入雨水。鄭到場發現平台木板不見了，懷疑屋宇署工人拆去木板「嘗試再次盜竊」，她再報警。
入稟狀：屋宇署錯誤執行封閉令
入稟狀指，鄭女士後來發現 19 樓 B 室頂部有一小孔，懷疑用作窺視單位內部情況，以便盜竊。此外，鄭的助手發現入口處的閉路電視鏡頭不翼而飛，而大廈保安否認拆走鏡頭。
同年 5 月 13 日，屋宇署工人在 19 樓 B 室外牆搭棚。原告一度致函屋宇署，要求在警方見證下點算遺失物品。署方起初同意進入單位點算，其後取消安排。
原告指控，屋宇署錯誤執行封閉令，指署方容許工人在平台切割孔洞、拆窗後未裝回窗戶，並容許玻璃窗在 2025 年 10 月至 2026 年 5 月間未被裝回，使單位面臨爆竊風險。原告要求法院撤銷封閉令，評估單位爆竊的損失，並賠償利息和訟費等。
HCA1300/2026