壹傳媒創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，被控兩項欺詐罪。兩人早前被裁定罪成，周六（10 日）在區域法院分別被判監禁 5 年 9 個月及 21 個月；官另向黎智英罰款 200 萬元及頒下 8 年「取消資格令」。 法官陳廣池指，黎智英欺詐行為長達 21 年多，指他與黃偉強濫用政府批出的低廉土地，屬於「自肥」或「自我方便」。他又指，黎智英和壹傳媒在香港，有一定的社會地位和有不少擁護者，他「利用傳媒機構的保護傘下行事」，令科技園不敢突擊巡查，屬於加刑因素之一。 法官又批評，科技園有權打擊違規者，惟他們將自己權利拱手相讓，又指黎智英傳媒大亨的地位，明顯使科技園更「投鼠忌器」、自我矮化。法官指，黎智英管控一個頗具規模的傳媒網絡，「並不表示他因有第四權而不會犯法」，更不能因他遭檢控，便等同攻擊新聞自由。 散庭時，旁聽人士向黎智英高呼「生日快樂」、「健康平安」，黎智英亦揮手回應。
官指黃偉強對黎忠心耿耿
聽從黎指示「助紂為虐」
法官陳廣池先處理黃偉強的判刑﹐他引述其妻女、前上司求情信指，黃為人簡單誠實、默默耕耘、半生勤奮向上，是「香港故事」。法官指如辯方所言，他是忠心耿耿的員工，「但明顯地，黃偉強所忠心的是黎智英」，又指其背景使人對他有不少同情及感概，但強調判刑要平衡公眾利益及求情。
法官認為，雖然黃沒有收取個人利益，但他是行政總監、 聽從黎智英的指示「助紂為虐」，執行欺詐行為，如負責駕車、幫助劫匪逃離劫案現場一樣，「那駕車者縱然不是策劃者、不是主腦，沒有親自參與打劫的行動，但他仍可以被控打劫罪及負上刑責」。
官：濫用政府土地優惠屬「自肥」
體諒黃有疾患酌情減刑
他續指，接納黃偉強在黎智英指示下，干犯本案約 4 年多，相信他知道土地用途限制、 亦是科技園的「對口單位」。他再指，本案有多人參與、將違規事件隱瞞，他們「明目張膽」地犯案，如將「力高」在稅局的註冊地址登記在蘋果大樓，唯獨是科技園不知情。
法官指，雖然黃的角色沒黎智英嚴重，但他忠於黎智英而做出的欺詐行為，會對工業邨政策造成打擊，又指他們濫用政府批出的低廉土地，屬於「自肥」及或「自我方便」。法官強調，雖然「力高」所佔用蘋果大樓 0.16% 面積，但在一間在傳媒界頗有聲名的報章機構的庇護下發生，「案件的惡劣性便有所不同」。
法官指，違規事件在 2020 年 3 月曝光後，蘋果大樓內十數間公司忽然搬遷，法庭可以推論它們均沒有牌照。考慮上述因素，法官將本案量刑起點訂在 2 年半監禁，考慮黃偉強承認不少案情、節省法庭資源，亦體諒他有疾患、深受家人同事愛載，酌情扣減 9 個月，總刑期為 21 個月監禁。
官：黎智英沒求情
「沒一絲一毫悔意」
至於黎智英，法官引述其背景報告指，黎智英被認為是傑出人物、傳媒大亨，育有 6 名子女，1996 年成為英國公民。報告透露，他就早前 5 宗未經批准集結案件，已服畢共 20 個月監禁，並就部分案件提出上訴。
黎智英在背景報告表示，自己只是公司董事，沒有處理公司及科技園租契，應是集團的總營運主任難辭其咎。他指本案本質是商業糾紛，定罪只會打擊營商環境、損害香港商業及財務中心聲譽，又指自己不是政治人物，沒參加任何政黨，認為自己沒有做錯，只是因案件對家人造成持續壓力而感到歉疚。
法官指，雖然本案不是重大的商業欺詐案，但黎智英屬於重要角色，縱然他日理萬機，亦不能及不應作為抗辯理由，「否則那些高級主管或老闆的簽署承諾書或法定聲明便形同虛設」。他提及，黎智英沒有求情，「表示他沒有一絲一毫悔意」，指這不是加刑因素，惟他沒有悔疚，「可說是沒有減扣刑期基礎」。
官指出 6 項加刑因素
黎具社會地位 令科技園不敢貿然行事
法官指本案有 6 項加刑因素，包括：雖然案件不涉破壞誠實，但首項控罪橫跨 17 年多；「力高」搬到蘋果大樓，可獲租金優惠，營運方便屬「無形利益」；「力高」對黎智英有私人利益；黎智英「利用傳媒機構的保護傘下行事」，令科技園不敢貿然行事，更遑論突擊巡查，甚至採取「違規三部曲」。
他續指，本案非一人犯事、是有計劃、有組織及年代久遠的欺詐行為；由始至終，承租人沒有把「力高」名字放在大堂水牌上。法官強調，黎智英和壹傳媒在香港，有一定的社會地位和有不少擁護者，科技園甚至其他執法機構都不敢貿然行事，這正正是加重刑責的因素。
他指，黎智英的欺詐行為長達 21 年多，兩項控罪的量刑起點分別為 5 年及 1 年監禁。法官指，一名犯案者不能亦不應因犯案越多，反而得到越多刑期扣減，故將其中 1 年分期執行，即 6 年監禁。法官續指，雖然黎智英認為不需要求情，但認為「要對他公平」，考慮他同意不少案情，同樣酌情減刑 3 個月，最終判監 5 年 9 個月。
另外，法庭向黎智英頒下 8 年「取消資格令」，禁止出任公司管理層，包括處理公司財產，而「力高」佔用租金較便宜的蘋果大樓、賺取差價得益約 200 萬元，因此法庭向黎智英罰款 200 萬元，須在 3 個月內清繳，否則法庭可根據《刑事訴訟程序條例》，加監 12 個月。
官：科技園任由承租人指使巡察
不能因黎遭檢控等同攻擊新聞自由
判刑後，法官提及他在證供上的觀察。他指，科技園作為政府工業邨土地政策的執行者，理應善用自己在法例賦予的權力，切實打擊違規違租契者，一方面令承租人遵守租契，因而取得有關廉價土地的優惠，以及租契的連續和確定性。另一方面，這亦是公平對待那些不能得到優惠的企業。
他指科技園有「尚方寶劍」使用「違規三部曲」，但本案顯示，科技園職員只是「反主為客」、將自己權利拱手相讓，任由承租人的指使及督導進行實地巡察，甚至不盡不實地，因應承租人所提供的資料撰寫巡察報告。
法官續指，黎智英傳媒大亨的地位，明顯使科技園更「投鼠忌器」、自我矮化，「不敢按本子辦事」，認為科技園不能「以和為貴」為主旋律，應加改善。他又指，黎智英作為傳媒大亨，管控一個頗具規模的傳媒網絡及實體報刊，「並不表示他因有第四權而不會犯法」，更不能因他遭檢控，便等同攻擊新聞自由。
法官強調，絕對無意、亦不應在政治層面有任何評語，指本案性質純然是一宗簡單的欺詐案，不應把審訊扣上政治帽子，因這對控辯雙方及社會是不公平。
周達權轉為控方特赦證人
2023 年 3 月再訊
控方由刑事檢控專員楊美琪代表；被告黎智英及黃偉強，分別由資深大律師陳政龍及黃佩琪代表。
黎智英（74 歲）、黃偉強（61 歲）被控一項欺詐罪，指他們於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街 8 號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於 1999 年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
黎智英另被控一項欺詐罪，指他於 1998 年 4 月至 2015 年 12 月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按 1995 年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995 年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於 1999 年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。
本身是同案被告的周達權，早前以控方特赦證人身份作供，其案件押至 2023 年 3 月 13 日再訊。
DCCC349/2021