2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（3 日）展開第 21 日研訊，傳召前助理處長蔡志全作供，他被質疑沒發現財利船廠於 1998 年遞交的穩性報告出錯。蔡指，當時主要閱讀下屬計算的穩性報告，不一定有看船廠的報告，「未必 aware（察覺）到問題」。
家屬方指蔡沒按處方指引做好把關。蔡則指，工作指引非強制性，又指「我可以咁講，當時擺喺我面前嘅數據，令我相信隻船係符合咗當時嘅要求」。
另外，1995 年南丫四號建造時，負責檢驗船體內部的時任驗船督察馮偉文供稱，新船建造時，船艙一般不會裝上水密門，以免阻礙施工，又指水密門非船體結構，故不屬他檢驗的範疇，會留待最終檢驗時才跟進。
家屬方提出，海事處最終檢驗的項目清單，不見有水密裝置。馮指，清單沿用多年、項目不齊全，「好多檢驗我哋唔寫晒落去，掉返轉個方法就係邊啲有缺陷先會寫低」，又指若驗船督察沒寫要跟進水密門，「即係代表個檢驗佢滿意」。聆訊周三續。
前助理處長1998審批穩性報告
被質疑沒發現出錯
庭上傳召已退休的助理處長蔡志全出庭作供，蔡於 1984 年加入海事處。1998 年，南丫四號申請增加壓載物，他當時出任驗船主任，有份審批財利船廠提交的穩性報告，報告及後被揭發錯誤將 5 艙當作 6 艙計算，違反「船總長度一成」規例（下稱 0.1 規例）。
綜合早前證供，由於南丫四號最尾的舵機房，長度不足船總長一成，按照 0.1 規例，在計算穩性數據時不能當作獨立船艙，須與鄰艙合併計算。
研訊主任質疑，蔡於審批報告時，沒發現財利沒有應用 0.1 規例。蔡解釋，當時主要閱讀下屬以電腦計算所得的結果，不一定有閱讀財利的報告，「未必 aware（察覺） 到問題」。
家屬代表大律師譚俊傑質疑，按蔡的說法，那麼財利為何要遞交報告？蔡稱，「我信同事多過信佢哋嗰啲⋯⋯如果自己已經做啱咗，再睇佢嗰份意義唔大」。譚反駁，如此一來財利遞交的報告可以全錯？蔡回應「最終財利如果真係錯，佢都要知自己邊度錯，要改正返」。
蔡：工作指引非強制
譚另引述海事處《1995 年指引》 ，指經審批的穩性計算書要放船上，讓船東參考。蔡回應「呢度我唔敢肯定」，二人隨後互相反駁：
譚：蔡助理處長，呢本指引嚟？
蔡：指引啫，唔係 mandate （強制）
譚：有咩原因唔跟，指引應盡量去跟？
蔡：我唔係讀 Law（法律）出身，但個 regulation（規例）冇講嘅時間，冇話你要 approve（批准），係咪一定要 approve 呢？
譚：海事處指引，海事處嘅人要跟，而且關於海上安全，船長要有 approved booklet（已批准穩性計算書）？
蔡：你畀個 coxswain（船長），個 coxswain 都未必識睇
譚：船長識唔識睇，但你要畀本啱嘅畀佢，佢先可以睇，你當時完全冇諗起指引？
蔡：至少我覺得我哋自己跟咗嘅嘢⋯⋯嗰個誤差係幾多呢，係唔影響隻船實際嘅運作
譚最後指出，「蔡助理處長，你同唔同意你 1998 年冇做好把關工作，因為你冇睇清楚財利報告」？蔡回應「我可以咁講，當時擺喺我面前嘅數據，令到我相信隻船係符合咗當時嘅要求」。
馮：水密門非結構毋須檢驗
研訊另一焦點，是南丫四號油箱房與舵機房之間（尾半格艙壁）的通道口，為何漏裝了一道水密門，至意外前都沒有人發現。研訊主任傳召時任驗船督察馮偉文作供，他負責於 1995 年 11 月 13 日，南丫四號新船建造階段，檢驗船體內部結構。
庭上展示南丫四號的「總佈置圖」，馮認為該圖只顯示尾艙艙壁有一處開口，沒標示需要水密裝置；「分部和艙壁圖」則顯示尾艙艙壁的開口需加上水密裝置；而「基本結構和甲板圖」，同樣顯示尾艙艙壁為水密艙壁。
馮指，他已記不起 1995 年的驗船過程，但一般會由船廠提供圖則檢查，若他發現船體與圖則不一致，「點都會寫低嘅」。他又指，不記得當時南丫四號的尾艙壁是否有通道口，但一般在船隻建造的過程，都會保留通道口，「通常唔會咁早裝（水密門）落去，因為會阻住工程工具、物料進出」。
研訊主任關注，馮需否在檢驗報告記錄半格艙壁的通道口待裝上水密門，以便同事跟進？馮指不需要，重申在建造階段，通道口一般不會封上，又指水密門屬「關閉裝置」（closing appliance），「唔係結構上嘅問題」，不屬其檢驗範疇，強調每次驗船他都必須根據船廠預約的項目檢查，「預約咗咩項目就要跟返，唔會額外睇其他項目」。
馮：新船分多次檢驗不同項目
研訊主任關注，水密門與水密艙壁有關，應同屬船體結構範疇？馮同意艙壁屬結構問題，但強調檢驗船體結構，是關注艙壁的強度、是否水密，與船的水密性、完整性有關，因此他毋須理會當時有否安裝水密門，亦毋須記錄為待跟進項目。
馮又解釋，新船的建造期約半年至一年，海事處會分多次檢驗，「（每次）檢驗應該要獨立去分析同調查」，又指期間有許多項目未完成，若需記錄所有未檢查的項目，便會有太多跟進項目。他強調，「稍後船廠會安排返相應檢查，同事係會自己去判斷同分析，點為之檢查妥當」。
馮：若船廠沒安排
處方最終檢驗會驗水密門
代表家屬的大律師譚俊傑提出，海事處的 29 項新船檢驗項目，並不包括水密或「關閉裝置」。馮同意，「如果單睇呢度，係冇呢項（水密門）」，但指船廠會安排額外的檢驗，亦相信驗船督察監督傾斜測試時，會在船隻落水前檢查船艙內的設備是否齊全，「都會睇到呢啲（水密）設備，唔係話佢會檢驗，係會睇到」。
馮指，若船廠沒有安排海事處檢驗水密門，處方在最終檢驗時都會跟進，「我哋最尾同事會睇返晒所有項目係咪做晒」。
家屬方指出，最終檢驗的清單上，16 個項目亦不見有水密裝置。馮解釋，該清單沿用多年，「其實好多以前寫落去嘅標準，有好多唔全齊，通常我哋呢度，好多檢驗我哋唔寫晒落去，掉返轉個方法就係邊啲有缺陷先會寫低」，又認為負責該次檢驗的驗船督察余極全，若沒有記錄要跟進水密門，「即係代表個檢驗佢滿意」。
高級驗船主任同意新船檢驗一旦有錯
問題「滾雪球」帶至年檢
另外，庭上傳召已退休的海事處高級驗船主任王永泉，研訊主任引述南丫四號初次檢驗紀錄，指馮偉文完成船體檢驗後，列出 7 項待跟進項目，但沒提到水密門。王解釋，該職員負責「睇結構」，而結構不等於 「outfitting（艤裝工作）」，「佢有機會係冇寫落去」，會由最終檢驗的同事確保有否裝妥水密門。
主任續指，假如在最後檢驗時，清單及待跟進項目均沒提到水密門，職員如何確保水密門最終有裝上？王表示「應該係檢驗嗰陣時，寫得唔夠詳細囉」。
主任續指，當南丫四號航行後，按指引每兩年須檢查內部結構，若督察在尾艙留意到有通道口，但沒有水密門，理應有合理疑問？王認為，一般督察「唔會問呢個問題」，因新船已完成檢驗，「唔會懷疑呢樣嘢」。
主任再問，海事處「一路嗰個工作態度好依賴之前同事檢驗都係正確」，以此想法「推返時間去新船，如果新船檢驗出問題，問題就一路滾雪球咁，帶落去 periodic survey（年檢）」？王指「係，理論上係」。
CCDI-1075-1113/2012(MC)