2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（15 日）展開第八日研訊，傳召建造南丫四號的財利船廠董事羅愕瑩作供。海難後，南丫四號被揭沒於舵機房與油箱房之間安裝水密門。羅首度供稱，早於 1994 年南丫四號設計階段，他已發現若將上述兩艙分隔，舵機房長度將不符海事處「船總長度一成」規定，故與與外聘繪圖公司商討後，決定不裝水密門，將兩艙打通。
羅的解釋，被多番質疑與他 2013 年於獨立調查委員會的證供不符。羅稱「當時唔係好記得，事後先記起改過設計」。家屬方另質疑，南丫四號標書列明若改動建造規格，財利須通知港燈。羅確認沒書面通知，但有將新圖發給港燈，「如果佢哋有認真睇圖紙，應該會發現到」。
海事處代表則指，羅對「船總長度一成」規定理解完全錯誤，又指外判繪圖公司董事的口供從未提及有關更改、財利其他職員亦不獲告知，質疑「根本冇呢個對話」。羅否認，強調不論其理解錯誤與否，即使最後無裝水密門，南丫四號都是合規航行。研訊周五續。
羅愕瑩：發現舵機房長度不符法例
故改動設計打通兩艙
南丫四號於海難後，被發現沒有在船尾舵機房與油箱房安裝水密門，而死因研訊早前有多位證人均提及，財利董事羅愕瑩是商船建造的最終決策人。綜合羅愕瑩供詞，他是英國皇家驗船師學會資深會員，曾任海事處特許驗船師，大學時修讀造船工程，1973 年加入財利，3 年後擔任董事，主責商業船銷售，另一兄弟羅衍瑩則主責大嶼山船廠的新船建造。羅並確認，財利中標為港燈建造南丫四號，投標過程由他負責。
羅供稱，中標後將南丫四號的圖則外判予新加坡公司「Naval-Consult」，指當時考慮港燈要求，認為內地客輪「東區一號」可借鏡，故要求「Naval-Consult」參考「東區一號」，繪畫符合港燈要求的圖則。而根據「東區一號」的設計，舵機房與油箱房之間設有一道水密門。
羅續指，於「Naval-Consult」設計圖則期間，他發現若於南丫四號安裝水密門，將舵機房與油箱房分成兩個水密艙，會令船尾的舵機房長度，少於船總長度一成，不符海事處的「船總長度一成」規定，遂與「Naval-Consult」董事 John Lim 商討解決方法。最終二人約於 1994 年 12 月決定，把艙壁改成非水密設計，即毋裝安裝水密門，將兩艙打通以符合法例。
研訊主任質疑與獨立調查證供不符
羅愕瑩：事後才記得曾改設計
研訊主任引述羅愕瑩 2013 年在獨立調查委員會的證供，指羅當年供稱只能按艙壁沒有裝水密門的裝置，推論該處不打算安裝水密門，可見羅當時的說法，不如是日在庭上般肯定。羅回應指，由建造至案發已過十多年，他當時「唔係好記得」，事後才記起當年與 John Lim 曾商討改動設計。主任追問，羅當年不記得，但現時在死因庭又可肯定毋須設計成水密？羅確認。
死因裁判官周慧珠問及，羅的意思是，他於獨立調查委員會作供時，尚未想起半格艙壁的位置，早於設計階段已決定毋須水密設計？羅指，後來他看到穩性報告，便知道「呢個一定係嗰時決定」。官追問，獨立調查於事發後 3 個月便進行，為何當時未有交代曾要求改設計？羅稱「你可以話我無諗返」。
羅愕瑩確認沒通知港燈改設計
「睇圖紙會發現到」
遇難者家屬的代表大律師譚俊傑提問時，引述 1994 年 8 月 12 日，財利就建造南丫四號向港燈提交的標書，上面有羅愕瑩簽署，夾附南丫四號的建造規格（specification）、總佈置圖等文件，當中列明南丫四號有 6 個水密艙、5 道水密艙壁。條款訂明若圖則有任何改動，須書面通知港燈。羅確認，亦同意當時的意向是建造 6 個水密艙。死因裁判官周慧珠關注，羅投標時有否想起「船總長度一成」法例？羅稱當時沒有想起，「之後一定有諗呢樣嘢」。
譚俊傑續指，財利中標後收到港燈合同，條款列明要根據標書的建造規格和總佈置圖建船，換言之如要更改 6 個水密艙的規格，須書面通知港燈？羅確認，但指財利有提供後來更改的圖則給港燈，標示舵機房與油箱房之間的艙壁並非水密艙壁，而港燈沒提出異議，「我哋雖然書面上冇正式通知佢改圖，我哋圖紙上係有改動，如果佢哋有認真睇過圖紙，應該會發現到」。
羅否認看過南丫四號圖則
「如果有睇可能知出錯」
庭上續展示，南丫四號的「分部和艙壁圖」有不吻合之處，同一幅圖則左下方，標示舵機房與油箱房之間有通道口，右上方則標示同一位置是水密艙壁。羅同意圖則有錯，並指繪圖的 John Lim 在獨立調查委員會作供時也解釋過有遺漏。羅又指，自己當時沒發現錯處，因「我自己冇睇（圖則），唔係我範疇」。
譚指出，財利於 1995 年 1 月向海事處提交「分部和艙壁圖」等南丫四號圖則供審批，信件是由「Ken Lo」簽署。羅確認信件由他簽署，解釋當時負責的工程師 Jon Leizaola 應在休假，故他代為署名去信，但指自己簽文件，不一定會看內容及夾附的圖則，「因為佢（Leizaola）唔喺度，叫我去簽名，我唔睇」。
譚質疑，羅有驗船的專業資格，應有能力檢查圖則。羅同意他「可以睇」，但強調當時沒有檢查圖則，「因為我唔會有時間去做呢樣嘢」，只知道信件大概的內容，並確認「如果詳細去睇，可能睇到佢出錯」，惟他是在海難後才看過南丫四號的圖則。
譚又關注，羅與 John Lim 商討改動時有否參照圖則？羅稱他「未必有睇」圖則，應由 Lim 檢視圖則。譚質疑，羅應比對方熟悉香港法例及「船總長度一成」的規定，若他要計算舵機房是否達到總長度的一成，必須檢視圖則。羅同意他比較熟悉法例，但「我講下佢（Lim）就了解」，重申他並不記得有否看過南丫四號圖則，可能是 Lim 看過圖則後表示舵機房長度不達標。
海事處質疑對「船總長度一成」理解錯誤
對於羅愕瑩供稱因應「船總長度一成」的規定而改動南丫四號設計，海事處代表大律師羅蔚山指出，根據《商船（安全）（客船構造）（1984 年 9 月 1 日之前建造的船舶）規例》，「船總長度一成」是指當計算破艙穩性時，若船艙長度少於船總長度的一成，不能「視為」一個獨立船艙去計算，而非該船艙的長度，實際上是否少於總長度一成，指羅愕瑩對法例的詮釋「完全錯誤」，故他「冇可能」是因應法例而更改南丫四號設計。羅愕瑩指「而家你咁講，可能我理解錯誤啦」，又指「你可以話我而家先知」。
海事處一方續質疑，羅在 2013 年獨立調查委員會作供時，從沒提及因應「船總長度一成」的規定更改設計，亦從沒提及 1994 年與 John Lim 商討後決定改設計。羅解釋，他已記不起在委員會的供詞，但強調不論其理解是否有錯，南丫四號最終亦獲海事處批准建船，「錯唔錯誤都好，冇水密門都好，嗰隻船都係喺香港合法例，喺香港做到牌（船牌）嘅」。
海事處：羅供詞與 John Lim 證供不符
海事處一方續引述，新加坡繪圖公司董事 John Lim 2013 年於獨立調查委員會作供，以及事後與警方錄取口供時，均沒提及與羅討論過「船總長度一成」的規定，而決定拆走水密門。 但他兩次作供，均提及當時考慮到南丫四號，即使舵機房與油箱房之間沒有水密門，都能符合「一艙進水不沉」標準，故最後沒裝水密門，而他相信是繪圖員在圖則錯誤標示了水密艙壁。
羅庭上解釋，但若僅考慮到「一艙進水不沉」的標準，而沒討論過「船總長度一成」，圖則根本毋須移走水密門，「隻船只會更加穩嘅啫，唔需要整走個密水檔囉」，強調財利向來都會設計比總長度一成長的尾艙。
至於梧州船廠曾去信通知財利，待南丫四號船殻運抵香港後，由財利負責加裝水密門；中介公司宏信曾回覆提到財利時任工程師馮繼明同意此做法。羅則認為，梧州船廠是承包商、僅負責船殼，毋須理會最終是否有水密門。海事處一方質疑，羅的說法「都幾無奚」，指當時宏信沒有人糾正梧州的信件，各方於誤會下繼續溝通。羅重申「水密門裝唔裝係我哋嘅問題」。
海事處羅與 Lim 猶如「秘密對話」
質疑對話從未發生
海事處一方指出，羅與 John Lim 的商討猶如「秘密對話」，「好似得你哋兩個知」，梧州船廠、中介公司宏信、「更有趣嘅係」馮繼明作為總工程師均一概不知道。羅一再強調，如果 Lim 沒有其指示，不會改動圖則，又指他與外判公司有關設計的對話，建造部門毋須要知道，其後於造船時亦毋須參考「有 discrepancy（出入）嘅圖」。
海事處一方再指，羅於獨立調查的供詞、John Lim 的證供均沒提及此對話，質疑其實「根本冇呢個對話」。羅重申「冇對話，（John Lim）點會改圖？」。
海事處一方另指出，羅於 2013 年獨立調查的證供，曾指改動南丫四號設計，是考慮到「一艙進水不沉」的標準，海事處質疑羅「今日嘅你打倒昨天嘅你」。羅重申，兩個說法「其實都係一樣嘅啫」，強調若沒有考慮「船總長度一成」法例，根本毋須將水密門改為開口，「呢個係真嘅」。
海事處最後指出，因應「船總長度一成」更改設計的解釋，「呢個說法你從來冇講過」。羅回應指「OK，多謝你提出」。研訊周五續，羅將繼續作供。
CCDI-1075-1113/2012(MC)