財利船廠 Archives - 法庭線 The Witness

南丫海難死因首日裁決　官裁39名死者非法被殺　船廠有意識不裝水密門非疏忽

2026.04.162026.01.21 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，去年 5 月召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠周三（21 日）裁定，39 名死者非法被殺，同時分析關鍵的水密門議題。

事發後，南丫四號被揭最後兩個船艙之間沒裝上水密門，財利船廠董事羅愕瑩庭上供稱，設計階段已決定不裝水密門，遭家屬方及海事處質疑撒謊以掩飾漏裝。官指分析證據後，信納羅的說法誠實可信，與他在 2013 年調查委員會的供詞無出入，認為不裝水密門是「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」。

官又指，南丫四號當年建造時，已符合「一艙進水不沉」的標準，而船隻在海難中被撞穿兩艙，「不應因為後來發生一個超出船隻安全標準的意外，導致大量人命傷亡，而否定當時的設計選擇」。官又質疑，部分專家證人受海難結果影響，「事後孔明」認為應有水密門，故對他們的意見只會給予有限比重。官周四續就其餘五項議題裁決。

政府發言人表示，正密切留意死因庭的裁決，重申十分重視事件，事故後已在不同層面進行調查，並落實各調查報告提出的切實可行建議，避免類似事故再發生。

相關報道：
官裁船廠不裝水密門非疏忽　遺屬：極度失望、匪夷所思

【影片】南丫海難首日裁決　官裁船廠有意識不裝水密門非疏忽　家屬指極度失望

2026.01.21 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，去年 5 月召開死因研訊。經過 44 日研訊，死因裁判官周慧珠周三（21 日）裁定，39 名死者非法被殺，同時分析關鍵的水密門議題。事發後，南丫四號被揭最後兩個船艙之間沒裝上水密門，財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，設計階段已決定移除水密門，遭家屬方及海事處質疑撒謊以掩飾疏忽。官分析後指信納羅的說法誠實可靠，與其於 2013 年調查委員會的供詞無出入，認為不裝水密門是「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」。遺屬庭外受訪指，對此裁決感極度失望、匪夷所思。梁淑玲指，指「消失的水密門」對意外造成很大影響，聽審時發現意外涉及失誤，「但係我今日聽嘅結論，係冇人有問題，係冇人有錯，咁你覺得我會唔會極度失望？」

不斷更新｜南丫海難死因裁決　官裁船廠有意識不裝水密門、非疏忽

2026.01.212026.01.21 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於去年 5 月召開死因研訊，9 月中完成結案陳詞。裁決日子經三度押後，死因裁判官周慧珠延至周三（21 日）宣讀裁決，預留兩日。

其中就「船廠是否得知要安裝水密門」的議題，財利船廠董事羅愕瑩供稱，早於設計階段已決定移除水密門，以符合「船總長一成」規例，遭家屬方及海事處一方質疑撒謊，以掩飾船廠過失。官認為，有關質疑沒證據支持，認為縱使羅對規例的理解有偏差，他的確曾考慮該規例而決定移除水密門，不涉誤導。官又認為，假若羅要編造證供，應於更早階段、非現時當所有民事訴訟已完成才提出，裁定羅為誠實可靠的證人，而財利船廠不裝水密門，屬有意識的設計決定，非疏忽或漏裝。

南丫海難死因研訊整合｜44日研訊有何重點？84名證人說了甚麼？

南丫海難死因研訊1.21裁決　死者家屬：有個總結總比沒完沒了糾纏下去好

2026.01.212026.01.20 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於去年 5 月召開死因研訊，9 月中完成結案陳詞。裁決日子經三度押後，延至周三（21 日）進行，預留兩日。其中兩位遇難者家屬在裁決前夕，透過文字向《法庭線》分享感受。

在海難中痛失弟弟的梁淑玲（Alice）形容，「感恩最終都得到一個總結，總比沒完沒了糾纏下去好」。她直言對裁決結果期望不大，「反正事實的真相大部分已在庭上揭露，是誰對是誰錯，顯然易見」，只盼政府會有跟進行動，「為香港換取更好的未來」。

痛失哥哥及侄女的徐志盛（Ryan）亦表示，用「期望」兩字太超現實，指家屬苦等 13 年才等到死因庭裁決，「家屬中的老一輩已等不到裁決，便帶着遺憾辭世了」。

南丫海難死因研訊整合｜44日研訊有何重點？84名證人說了甚麼？

2026.01.232025.09.30 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於今年 5 月召開死因研訊，9 月 18 日完成結案陳詞。研訊不設陪審團，將由死因裁判官周慧珠擇日裁決。

歷時 44 天的死因研訊，共傳召 84 名證人，當中不足三成人（25 人）曾於 2012 年成立的獨立調查委員會作供。研訊聚焦探討多個在調查委員會未解開的疑團，包括消失的水密門，是設計原意或是漏裝？由造船至驗船，曾否有人察覺結構與圖則不符？

家屬方及海事處均主張，南丫四號的設計原意有水密門，質疑財利船廠董事羅愕瑩在庭上撒謊以隱瞞船廠漏裝。財利一方則重申，早於設計階段已決定不裝水密門，羅愕瑩在調查委員會及死因研訊的供詞沒矛盾，只是側重點不同。

逾 40 名死者家屬在 9 月初發聯署信，指遲來的死因研訊，令他們更了解事故前因後果，「在遺憾中稍得慰藉」。家屬一直以「還原拼圖」形容這場研訊，新披露的資料，能否讓他們更接近真相？

南丫海難｜家屬、海事處結案：南丫四號原意有水密門　財利董事羅愕瑩撒謊　財利不同意

2026.01.202025.09.18 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（18 日）展開第 44 日研訊，由各方結案陳詞。遇難者家屬及海事處均主張，南丫四號設計原意有水密門，質疑財利船廠董事羅愕瑩在庭上撒謊，以隱瞞財利漏裝水密門。

死因裁判官周慧珠關注，涉及海難的民事訴訟已結束，羅有何動機撒謊。家屬方指，可能是為維護財利的聲譽，亦可能與刑事調查有關，他們無從揣測亦認為毋須揣測。海事處代表亦指，無法推測羅為何撒謊，但他對於為何作更改、拆掉水密門，一再供出不同版本，「實在令人無法相信他」。

財利一方則重申，設計南丫四號時已決定不裝水密門，又指羅愕瑩在 2013 年調查委員會及死因研訊的供詞沒有出入，都是解釋自己為符合「船總長度一成」規例，決定移走水密門，兩個版本僅側重點不同。死因裁判官周慧珠聽畢各方陳詞，擇日裁決。

相關報道：
南丫海難｜海事處結案：承認建船時錯失機會發現漏裝水密門　部門文化已徹底改變

南丫海難｜財利船廠：南丫四號設計無水密門　專家：標書列明須建水密艙壁

2025.08.262025.06.20 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（20 日）展開第 34 日研訊。針對海事專家 Robert Vart 周四供稱，相信船廠於南丫四號施工期間漏裝水密門，而非刻意這樣設計，財利一方周五指，繪圖公司曾確認尾艙本身設計無水密門，是繪圖員在圖則錯標為水密艙壁。 Vart 則認為，船舶設計的原始文件是財利與港燈的標書，而標書列明尾艙是水密艙壁，即需要裝上水密門，「我不認為這能完全推在繪圖員身上」。財利一方指，若財利沒跟標書建船，那是財利與港燈之間的法律問題。Vart 笑稱，他不是律師，無法從法律角度回答，但在造船角度，繪圖員須根據標書規格設計。研訊下周一續，將傳召政府化驗師作供。財利：繪圖員錯誤標示有水密門專家：參照標書應建水密艙壁南丫四號於海難後，被發現沒有在船尾舵機房與油箱房的尾半格艙壁安裝水密門，財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，早於設計階段刻意移除水密門，以滿足海事處的「船總長度一成」要求。 Robert Vart 周四作供時，認為南丫四號的設計原意是有水密門，估計在施工期間漏裝水密門，否則船廠可使用更便宜物料，毋須建造昂貴艙壁。代表財利的資深大律師張天任周五指出，負責設計南丫四號的新加坡繪圖公司「Naval-Consult」董事 John Lim，2013 年在調查委員會作供時，確認南丫四號本身的設計是無水密門，是繪圖員製作圖則時出錯，錯誤標示尾半格艙壁為水密艙壁。 Vart 回應指，「我不認為這能完全推在繪圖員身上」，認為在設計完成後，應有更資深人員檢查圖則，在建船階段，建造人員亦應該察覺問題。他又指，若要追溯南丫四號設計的原始文件（source document），應參考財利與港燈簽訂標書的規格，訂明南丫四號須有 5 塊水密艙壁，即尾半格艙壁是水密艙壁。張天任指出，若財利沒跟標書建船，那是財利與港燈之間的法律問題。Vart 笑稱，他不是律師，無法從法律角度回答，但在造船角度，繪圖員須根據標書規格設計。專家：南丫四號運抵港重新開孔財利應記錄並通報港燈代表律師沈信安引述庭上證供，負責建造南丫四號船殻的梧州船廠，曾通知財利船廠，會在尾半格艙壁開孔方便施工，完工後會封口以進行水密測試。信件並提到，財利待南丫四號運抵港後，須重新開孔安裝水密門。沈關注，在完成水密測試後，財利應否重新開孔，令艙壁失去水密性？ Vart 形容情況「令人驚訝」（I find that very suprising），認為財利若在艙壁重新開口，應正式記錄，並於封口後再安排在船東或海事處見證下，進行水密測試，惟他不見有相關紀錄。沈指出，無證據顯示港燈知道上述梧州船廠與財利的通訊，之後再引述海事處發出的驗船項目清單，指艙壁的測試是由海事處負責，但似乎最終是由中國船級社進行。Vart 指出，若根據海事處的清單，處方應自行派驗船督察檢驗艙壁，但若中國船級社已完成艙壁檢驗，海事處可能都會接受檢驗結果。而根據中國船級社的檢驗報告，中國船級社指船殼與圖則相符。沈信安指，當時南丫四號尾半格艙壁沒如總布置圖所標示般，有一個通道口，為何中國船級社稱船殼與圖則相符？Vart 同意情況「奇怪」（strange）。專家：船東、船廠、海事處應對開孔有警覺最終，南丫四號船殼送抵香港後，財利在艙壁重新開孔。Vart 在港燈一方提問下同意，任何監督施工的人，都應該對開孔有警覺（raise a red flag），包括船東、船廠和海事處，「任何有一般造船知識的人，包括船廠的品質管控人員、不同階段驗船人員，他們都應該了解一下，詢問為何要在艙壁開孔」。沈另引述南丫四號建造階段適用的《小輪及渡輪驗船指示（1989 年）》（俗稱「藍書」），指藍書沒清晰列出審批圖則和驗船的標準，依賴負責的驗船督察或主任斷定，故船東只能信納海事處批出的圖則和驗船證書。Vart 同意。研訊下周一續，將傳召政府化驗師鄭郁祺以專家證人身分作供。 CCDI-1075-1113/2012(MC)

南丫海難｜船舶工程專家：海事處有責任釐清圖則矛盾　驗船督察稱看不到通道口屬「無稽」

2025.06.192025.06.19 by The Witness

南丫海難｜船舶工程專家：海事處有責任釐清圖則矛盾　驗船督察稱看不到通道口「無稽」

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（19 日）展開第 33 日研訊。船舶工程專家 Robert Vart 出庭作供，確認南丫四號的圖則有矛盾，沒清晰標示船艙之間的通道口須否裝水密門。他認為海事處審批圖則時，有責任向財利船廠釐清疑問。

對於有驗船督察稱進入船艙時沒留意該通道口，專家直斥「那是無稽之談（that’s nonsense），那裏有個很明顯的通道口」，不可能沒發現。但他認為在新船落成後，負責年檢的督察，很可能會以為原定設計沒有水密門，合理相信新船檢驗時已處理，故要求督察在年檢提出疑問「是有點嚴苛」。

就財利董事羅愕瑩供稱，早於南丫四號設計階段已決定不裝水密門，專家則指，如不打算作水密設計，船廠理應使用更便宜物料，毋須建造昂貴艙壁，他認為是財利出錯、漏裝水密門。研訊周五續。

南丫海難｜財利方申呈交港燈職員2013年證供　稱與庭上說法不一

2025.06.12 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（12 日）展開第 28 日研訊。港燈時任海事主任鄧雲安早前供稱，南丫四號新船驗收時，留意到尾艙艙壁有通道口而沒有水密門，曾當面向財利職員提出，遭對方反駁「海事處批得即係得，合約寫明海事處 OK 就 OK」。

財利一方周四向法庭申請呈交鄧於 2013 年調查委員會的證供，指其證供與當年不一致。死因裁判官周慧珠考慮後，批准財利一方的申請，但指鄧早前作供時，各方均積極提問，財利方卻沒即時提出質疑，批評其做法對各方不公，強調是次批准申請屬例外。聆訊周五續。

南丫海難｜前首席驗船主任稱批圖「完全無錯」　是財利沒按要求裝水密門　家屬批證人互相推卸

2025.09.112025.05.23 by The Witness

2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（23 日）展開第十四日研訊，負責審批南丫四號圖則的海事處前首席驗船主任黃志堅出庭作供，他供稱圖則同時標示水密艙壁及有通道口，並沒有矛盾，因相信船廠會按海事處規例加裝水密門，「如果佢（財利船廠）唔裝呢，就係冇按我哋要求去建造嗰隻船」，又形容通道口猶如窗口，「個窗點會冇玻璃？」，強調自己審批時「完全無錯」。

至於在新船檢驗階段，為何沒發現通道口沒水密門。黃指南丫四號在內地建造，由中國船級社檢驗內部結構，包括水密通道，並非海事處負責。家屬方引述海事處驗船清單，列明船殼內部結構由海事處檢驗。黃一度指清單不適用於南丫四號，其後在財利一方提問下，確認文件顯示南丫四號的內部結構，是由海事處檢驗。

另外，遇難者家屬之一趙炳全在庭外向記者表示，對連日出庭作供的證人感到失望，「每個人都覺得自己做得啱，每個人都係卸緊責，每個人都係一個推一個，我哋家屬真係好唔滿意，到底係邊個責任」。另一家屬梁淑玲亦表示，研訊尚餘五分之四，期望之後的證人「憑良知」作供，「幫手講出嚟啦，反正你都知道冇人會 charge（檢控）你」。研訊下周一續。