2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（22 日）展開第十三日研訊，建造南丫四號的財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，因海事處「船總長度一成」規例，與外判顧問公司商討後更改設計，將舵機房的水密門改為通道口，令尾艙長度符合規例。其下屬之後被重召作供，確認自己的理解與羅不同。羅愕瑩周四被重召出庭。
海事處指出，財利建造的另外 18 艘船，尾艙長度都不足船總長一成，不符羅供稱的理解。羅確認，該 18 艘船若根據其理解屬「違例」，但指這批船都並非由他跟進設計，「我只可以話我唔為意到呢批船有咁嘅情況」。
死因裁判官關注，羅「qualification 幾 impressive（資歷出眾）」，為何會誤解規例？羅重申，當時因有員工離職，他要親自跟進設計，「唔好彩就係嗰個時期淨係我去處理呢件事」，又否認說法為掩飾財利漏裝水密門。聆訊周五續。
相關報道：
南丫海難｜驗船表沒水密裝置選項 被問如何確保下屬有檢查 驗船主任：相信同事經驗否認橡皮圖章
另外，海事處時任驗船主任徐新明供稱，由 1999 年至 2004 年，曾 5 度向南丫四號發出驗船證書。家屬方指出，海事處的驗船檢查表並無「水密關閉裝置」供驗船督察剔選，質疑徐如何確保驗船督察有檢查水密裝置。徐指，工作指引列明要檢查水密裝置，「同事當然以佢驗船嘅經驗會去睇啦」，又指他依靠前線驗船督察驗船，否認是「橡皮圖章」。（見另稿）
重召羅愕瑩作供
釐清「船總長度一成」規例
海難後，南丫四號被揭沒於舵機房與油箱房之間安裝水密門。財利董事羅愕瑩早前供稱，他早於 1994 年南丫四號設計階段，已發現若將上述兩艙分隔，舵機房長度將不符海事處「船總長度一成」（0.1 規例）規定，故與外聘繪圖公司商討後，決定不裝水密門，將兩艙打通。
財利工程部前經理張泉佑其後被重召出庭，在提問下確認其理解與羅不同。他認為，即使有船艙長度少於船總長度一成，只要在計算破損穩性時，與其他船艙合併當作一艙計算，並符合一艙不沉的要求，船隻仍可合規航行。
羅愕瑩：審視圖則「唔係我工作範疇」
被重召的羅愕瑩周五在研訊主任提問下確認，向港燈投標建造南丫四號時，已打算參考另一艘船東區一號的設計，而根據東區一號的圖則，舵機房與油箱房之間設有水密門。不過當外聘繪圖公司 Naval-Consult 向財利提交圖則時，尾艙已畫上「access opening（通道口）」。
主任形容，由水密艙壁改為通道「係一個幾唔同嘅改動」，問圖則送達財利時，羅應會審視圖則是否一致？羅指，他不記得自己有否審視圖則，指圖則一般由工程師審視，「唔係我工作嘅範疇」。
研訊主任追問，既然審視圖則並非羅的工作，南丫四號又有何特別之處，令羅早於設計階段時，已通知 Naval-Consult 尾艙不可設計成水密？羅指，因新加坡公司 Naval-Consult 不了解香港法例，故曾與對方商討，並向他提供香港「藍書」（《小輪及輪驗船指示（1989 年）》）。
至於有部分圖則顯示同一位置為水密艙，羅指「見唔到，因為呢個唔係話唔係我嘅專業，通常我好少睇圖嘅」。
羅：下屬放假才接手設計工作
主任再追問，南丫四號有何特別之處，令羅特別留意其尾艙長度少於船長一成？羅指，以前較少參與船隻設計，一般由下屬張泉佑負責，但當時張放假，「變咗我要自己 involve（參與）去做設計嘅嘢，嗰個時期成日去新加坡，所以由我主導去做呢個工作」。
死因裁判官周慧珠關注，海難後財利曾否進行內部檢討？羅指，「一定有嘅⋯⋯個船造咗十幾年⋯⋯而家造船同嗰時有分別，規範、管理同以前爭好遠⋯⋯我哋船廠全部都改善左好多，要適合國際嘅規範」。
官再指，羅的「qualification 幾 impressive（資歷出眾）」，為何會將「0.1 規例」理解為與造船有關？羅指，當時張泉佑不在財利，「唔好彩就係嗰個時期淨係我去處理呢件事⋯⋯啱啱我 take up 嗰個 job（接手工作），公司冇人可以幫手」。他又指，外判公司董事 John Lim 當時亦同意，打通尾艙是最簡單的解決方法，以符合羅對「0.1 規例」的解讀。
羅：內部檢討沒討論對0.1規例理解
代表家屬的大律師譚俊傑關注，財利在海難後進行的內部檢討，有否討論過對「0.1 規例」的理解？羅指，不曾與財利任何人討論「0.1 規例」，因自己也是上庭才知理解錯誤，「我都唔覺得係一個錯處，所以唔需要討論」。
他又指，當時內部檢討的重點是財利有否漏裝水密門，「（南丫四號）設計咗出嚟，唔需要再檢討係錯定唔錯，檢討嘅係，我哋有冇裝漏嗰隻（水密）門，個檢討就係根據個圖紙冇裝漏」。
羅否認掩飾財利漏裝水密門
羅另於提問下指，財利 1995 年曾向海事處提交東區一號的圖則，解釋因南丫四號是根據東區一號設計，若將東區一號圖則交給處方參考，可省卻海事處重新檢視南丫四號的結構、厚度、強度的時間。
譚質疑，但財利沒向海事處披露南丫四號有改動，包括沒有水密門？羅供稱，當時海事處是審批南丫四號的結構，而水密門與船的結構無關，「嗰個（水密）門唔係一個 structure（結構），係分隔嗰個艙」，並指「先批咗 structure（結構），safety（安全）還 safety」。
家屬方質疑，羅針對「0.1 規例」的解釋，是用來掩飾財利漏裝水密門。羅回應指「如果你係咁講，我一定反對啦」。
另外，羅接受家屬方提問時，指「0.1 規例」是香港獨有，「呢個係全世界都冇㗎」。海事處代表大律師羅蔚山提問時，指出「0.1 規例」非香港獨有，而是源自英國相關法例。羅愕瑩表示「我唔知」。
繪圖公司董事證供指不熟「藍書」
羅：「佢話唔記得我都冇法子」
對於羅供稱在 1994 年造船時，曾與 John Lim 商討「藍書」，最終決定移除舵機房的水密門。海事處一方引述 John Lim 2013 年在獨立調查委員會的供詞，指他供稱不熟悉「藍書」及香港造船規例。而 John Lim 作供時亦正確理解「0.1 規例」，與尾艙實際長度無關。
羅愕瑩回應指，「我理解同佢理解可能有唔同啦，但起碼佢知道有 0.1L rule⋯⋯如果佢話唔記得（看過藍書），咁我都冇法子幫佢」。
財利 18 艘船尾艙不達船長一成
羅：「我唔為意」
針對海事處一方早前指出，有至少 18 艘由財利建造的船隻，尾艙長度都少於船總長一成，羅解釋，財利將所有雙體船的設計，都外判給澳洲公司「Incat Crowther」，外判公司再按照國際船級社規範設計。
海事處代表引述羅下屬張泉佑周二的證供，指財利也有設計部分雙體船，並非全數外判。羅愕瑩庭上指張的證供不正確，指「我嘅記憶裏面，財利係冇畫過雙體船⋯⋯我相信佢係記錯咗啦」。
處方質疑，以羅當時理解的「0.1 規例」，上述 18 艘船隻都「違例」，「你麾下容許呢件事？」羅回應指「我只可以話我唔為意到呢批船有啲咁嘅情況」，重申南丫四號建造時，是他親自與 John Lim 交涉設計，上述 18 艘船應由張泉佑跟進，「我係錯咗啦，佢個見解係對㗎嘛」。
處方又質疑，John Lim 在獨立調查委員會的供詞，從沒提及 1994 年與羅愕瑩討論修改南丫四號的設計。羅庭上表示「我冇回應」。
CCDI-1075-1113/2012(MC)