曾於 2000 年來港期間犯案判監而被遞解回印度的男子，6 年後以另一身分回香港，並在之後 17 年間再十一度在港犯案、判囚，他出獄後因遞解問題被轉至大潭峽懲教所羈留近 700 天，向高院申請人身保護令，指服刑後續被羈留不公平、不公義，要求法庭頒令釋放他。
高院暫委法官周昭雯上周五（3 日）駁回申請，指入境處的羈留合法，而處方已盡職處理其「遞解離境令」情況，惟申請人曾拒絕、不合作，致羈留期延長。官引上訴庭案例指，因某人自身不合理行為而致需延長羈留的情況不屬於非法羈留。
法官提及，申請人曾犯下嚴重罪行、曾七度獲警方保釋後「棄保」等，接納處方的說法，若准他離開會為社區帶來威脅等。
法律101｜甚麼是「人身保護令」？
人身保護令申請人為 Samson Clifard，他沒律師代表，自行申請；答辯人為香港特區政府，由律政司民事法律科的政府律師林姿琳代表。案件由高院暫委法官周昭雯審理。判詞指，基於《入境條例》訂明的權力，本案的合適答辯人應為保安局長及入境處長。
判詞：2000 年在港犯案後
被遞解回印度
判詞簡介案件背景，指申請人於 2025 年 8 月 29 日入稟申請人身保護令，要求高院下令入境處釋放他，並稱自己由 2023 年 11 月 6 日起被羈留於大潭峽懲教所，當時已還押 698 天。
判詞續指，申請人生於 1974 年 3 月，是「被遞解離境後折返的人」、「具雙重身分」（returned deportee with double identities）。早於 2000 年 11 月，他以遊客身分赴港，當時持印度護照，名為「Samson CLIFARD」。同年 12 月，他被裁定 4 項盜竊及 1 項以欺騙手段取得財產罪成，被判監 6 個月。翌年，他被發「遞解離境令」，並被遞解回印度。
判詞：6 年後另一身分回港
再犯多案
2006 年，申請人以另一姓名「Sharfraz AHMED」、生於 1974 年 1 月的身分再次抵港。翌年他被捕，並被發現是「被遞解離境後折返的人」。其後他被控違反「遞解離境令」、逗留條件、向入境處人員作出虛假陳述等罪成，判監 18 個月。
其後在 2010 年至 2023 年，他再有 10 次法庭定罪紀錄及判監，另曾 7 次對獲警方保釋後「棄保」（jumping police bail）。至 2023 年 11 月，他離開監獄，並被轉至大潭峽懲教所。
申請人於 2007 年提出「酷刑聲請」， 2012 年被拒絕。他翌年提出「免遣返聲請」，亦被拒絕，他其後申請司法覆核挑戰上訴委員會的決定，2021 年獲批許可。
入境處指按例扣留
判詞引述入境處一方回應稱，處方是根據《入境條例》第 32(3) 條羈留申請人。而據條例，如「遞解離境令」或「遣送離境令」對某人有效，保安局長可引用權力羈留該人，以候其遣離香港。
處方指，申請人於 2001 年 4 月被發出「遞解離境令」，於翌月被遞解回印度，但他其後以另一身分入境。其個案經跟進後，入境處長決定沒必要釋放申請人。
翻查條例，「遞解離境令」是由特首發出，主要針對兩類人，分別是在香港干犯罪行且被判監不少於兩年，以及特首認為遞解該人離境對公眾有利。「遣送離境令」則可由特首或入境處長發出，針對「不受歡迎入境者」、非法入境或違反逗留條件的人。
入境處：申請人不合作
曾提醒潛在延長羈留風險
判詞引述處方解釋，指在申請人被羈留期間，處方曾嘗試與申請人會面 53 次，以確認他被遞解回印度的意願，惟申請人拒絕 38 次。餘下 15 次會面中，申請人有 2 次表示願意回印度，但很快改變主意並拒絕合作。他就此曾被提醒，其不合作的態度會影響撤銷他的「遞解離境令」申請，並有潛在延長羈留風險。
因應申請人不合作，處方多次曾尋求印度領事館協助，但需申請人出席會面、交妥文件才可獲發緊急旅行證件。
判詞續指，處長考慮多項因素後，在 2025 年 8 月 29 日決定不釋放申請人。有關因素包括，遞解他離境的時間在合理範圍；申請人是違反「遞解離境令」的「被遞解離境後折返的人」，對社區有潛在風險、曾 7 次「棄保」潛逃風險大等。
申請人：已完成服刑不應再羈留
判詞引述申請人指，他已兩度被羈留在大潭峽懲教所，而這次是自 2023 年 11 月起羈留。他形容情況不公平、不公義，因自己已完成刑期，現沒再犯事，故不應再羈留他。
他曾就事件提司法覆核，即使獲批許可仍被羈留，而他沒獲安排與「免遣返聲請」相關的會面。他又說，自己已居港逾 20 年，而香港警察會執行職責（do their work）、香港亦有司法制度，他不會對社區帶來威脅。
申請人又提出，他之所以逃離印度，因曾在當地中槍、留有 3 個槍傷，為尋求公義才赴港，提出在未獲會面下，他不應被強制遞解。如若准他離開大潭峽，他可提交 500 港元擔保金及友人的地址證明等。另他亦希望就先前的「非法羈留」索償。
法官：羈留屬合法
高院暫委法官周昭雯指，據《入境條例》第 32(4A) 條，若某人被羈留的理由是合理，則即使他被羈留的時間長，也不應視為不合法，該等理由包括：該人會否對社會構成威脅或安全風險，及某人有否直接或間接，作出或或不作出某些作為，去阻礙或延誤處理被遞離的事宜。
官又說，上訴庭最近亦在「Johnson Benjamin 案」，就法庭如何處理被羈留者自身因應不合理行為，而導致他或她需延長羈留的情況，給予指引。按指引，此等情況不應被計入或被視為不合理拘留，除非有其他情況表明並非如此，否則會導致荒謬的局面，即被拘留者會試圖拖延其羈留，令自己獲釋。
而法官經分析後，指入境處對申請人的羈留屬合法（lawful），稱在表證上，當局引用《入境條例》第 32(3) 條羈留他，而涉案的「遞解離境令」亦維持有效（valid and extant）。
法官說，申請人被羈留 698 天，無疑是非常長的時間，但接納處方已盡職處理，而申請人卻曾拒絕、不合作，以致其羈留期延長。法官亦接納處方等評估，即申請人曾犯下嚴重罪行、「棄保」等，若准他獲釋會為社區帶來風險。
至於申請人提及他有精神狀況，法官認為他在羈留時不會得不到適當治療。法官最終駁回申請，另不就訟費作命令。
HCAL1937/2025