2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（27 日）於高院踏入第 77 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以控方專家證人身分作供，他指警方在涉案宏創方 503 室搜出的化學品，可製成重 32.4 公斤的炸藥；又指原定放炸彈的將軍澳尚德邨停車場外，左方較開揚，若有爆炸將傷害在場任何人，2 樓玻璃外牆亦會受破壞倒下。
證人指，連同其他各處搜出的化學品，儲存或管有都受法例規管，亦必須放入危險品倉庫。法官提醒陪審團，不能基於被告涉觸犯儲存化學品的法例，來判斷他們有更高傾向牽涉本案的控罪。審訊周五續。
第 76 天審訊｜控方指被告原定放置炸彈 專家估計威力驚人、50米範圍內可致死
專家證人指涉案單位化學品
可製逾 32 公斤炸藥
爆炸品處理課高級炸彈處理主任李展超，續以爆炸品專家證人身分作供。控方展示被指由首被告何卓為租用的大角咀宏創方 503 室之證物照片，指警方在一個行李箱內，發現 16.2 公斤硝酸鉀、5.2 公斤鎂粉、3.4 公斤硫磺和 9.4 公斤鋁粉。李展超指，該些化學品可製成重 32.4 公斤的炸藥。
根據控方案情，各被告原定在 2020 年 3 月 8 日，於將軍澳尚德邨停車場外，放置 20 公斤的炸藥。
庭上播放被指是次被告李嘉濱與另一名男子，在 3 月 7 日到將軍澳「踩線」的行車紀錄儀片段，兩人討論計劃放置炸彈的位置。控方根據片段內容，展示原定放炸彈位置的街景圖。
李展超指出，圖片左方較開揚，沒有物件阻擋，若有 20 公斤的土製炸彈爆炸，「係無差別嘅攻擊」，會帶來「全方位」的攻擊，「任何人都會受傷」，甚至會影響樓宇結構。
李續指，從圖片可見樓宇的 2 樓有玻璃外牆，「爆炸時呢啲組件會全部冧落嚟，衝擊波會將呢啲物料衝散」。
證人確認管有硝酸鉀等
受法例規管
根據控方案情，警方在宏創方 503 室及 1008 室，搜出逾 1000 公斤硝酸鉀、92.42 公斤的鎂粉、57.7 公斤硝酸銨；在第八被告周皓文的住所則搜出 240 克次氯酸鈣。
李展超在控方提問下確認，管有硝酸鉀、鎂粉等化學品受《危險品條例》規範，無牌者最多只能管有 50 公斤的硝酸鉀、5 公斤鎂粉、10 公升硫酸、250 公斤次氯酸鈣、5 公斤氯酸納。而根據法例，硝酸銨不能合法管有。鋁粉和硫磺則沒有受規管。
他補充，即使存放量符合法例規定，相關的危險品亦必須保存在危險品倉庫內，不能與一般清潔劑放在同一個空間，亦不能存放在家居或非工業環境；鋁粉的份量雖然不受規管，但同樣須置於危險品倉庫內。
李展超又指，法例對危險品倉庫的環境設有限制，例如不能高於 30 米，不可能設於大廈較高的樓層，以便消防員使用雲梯滅火。
至於在宏創方兩個單位搜出的煙花棒、炮竹和引信。李指出管有煙花和炮竹屬違法，引信則被列作爆炸品，會干犯管有爆炸品罪名。
證人：WeChat 賣家
用代號「掩人耳目」
控方再次展示在李嘉濱的電話內擷取，被指為李嘉濱與一名內地賣家在 WeChat 的對話內容，其中，李被指問及對方，購買鋁粉、鎂粉、硝酸鉀等化學品的詳情。
控方指出賣家曾指購買硝酸鉀「每次也是拿 50 公斤而已」。李展超認為這反映賣家知道運送硝酸鉀的數量限制。賣家在訊息中又指出，會將硝酸鉀標示為「KO3」。李認為這反映賣家想使用代號「掩人耳目」。
法官提醒陪審團
獨立考慮本案控罪
法官陳仲衡特別提醒陪審團，不能基於被告涉觸犯《危險品條例》，來判斷他們有更高傾向牽涉本案控罪，「你都大機會犯而家呢個控罪喇，你哋千祈唔可以有咁嘅想法」。審訊周五續。
7 被告被控《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022