2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高等法院踏入第 46 天審訊。
對於刑事情報科（CIB）警員昨確認，有隊員在行動時遮蓋宏創方單位外閉路電視的鏡頭，辯方質疑是為掩飾插贓、干擾證據；警員否認並解釋，他相信該鏡頭是有網絡直播功能的「IP cam」，恐對警方行動「構成威脅」，驚動單位內的人銷毀證據，故隊員才遮擋鏡頭。
辯方指，女被告張琸淇曾遭男警跪著大腿內側；兩名制服張的警員否認，重申當時是「扶起」張，又指她曾掙扎，甩開警員的手。審訊周四續。
第 45 天審訊｜CCTV片段顯示有人遮鏡頭 警員提出或涉戰術運用 官擱置提問
辯方指遮鏡頭為掩飾干擾證據
CIB 警員否認
進入大角咀宏創方 503 室，控制受查人的 CIB 監視警員 SO26（代號），周二接受第三被告吳子樂的代表大律師梁耀煒盤問時，確認他「相信係」有隊員用物品遮蓋 503 室外的閉路電視鏡頭，又稱遮蓋原因或涉及行動戰術，法官押後處理。
周三續審時，法庭在閉門商討後，控方繼續傳召 SO26 作供接受盤問。
辯方大律師梁耀煒指出，警方在 2020 年 3 月 7 日進入 503 室前，「為咗掩飾警方喺 503 室插贓及或干擾證據及或其他不當行為，你及或你嘅隊友，故意貼紙遮住門外嘅閉路電視鏡頭」。警員庭上表示「不同意」。
警員指鏡頭或有直播功能
恐威脅行動
控方外聘大律師林芷瑩覆問時，請 SO26 解釋為何遮蓋鏡頭是戰術。他供稱，相信該鏡頭是一個「IP cam」，有網絡直播功能，「我相信佢會對我，同埋我個團隊，即係我啲隊員……同埋我哋嘅行動構成威脅」，擔心直播會令單位內的人知悉警方行動，有機會銷毀證據、準備武器或攻擊警員。
SO26 又指，直播可能驚動單位外的人，「影響我哋其他嘅行動部署」，更加很大機會拍攝到隊員的容貌，影響 CIB 隊員日後的工作，「呢啲就係我當時嘅戰術考慮，而決定遮擋呢個鏡頭」。
SO26 在覆問下確認，他看不到鏡頭拍攝的影像，僅評估「好大機會影到」自己和隊員，而上述是他個人的考慮，不曾與任何有組織罪案及三合會調查科（O 記）的警員溝通，他亦並非負責調查本案。
控方播放宏創方 5 樓其他鏡頭的閉路電視片段。SO26 確認片段從遠處拍攝到他與隊員在 503 室外，而他沒有遮蓋該些鏡頭，因為他評估該鏡頭「太遠未必影到」他和隊員。
另一 CIB 警員供稱
第三被告曾反抗
另一名 CIB 警員 SO29 則供稱，3 月 7 日晚上，連同其他監視警員一同進入 503 室，毋須破門便能入屋；在屋內見第三被告吳子樂和一名女子，吳子樂坐在碌架床的地下。
他續供稱，控制吳子樂時，對方正站起身，他捉住對方的雙手手肘，「感覺到佢有一個抗衡力，個力量衝向我嘅」，於是他用手扣將吳的雙手反扣在後背，將他帶到走廊位置，進行快速搜身，確保他身上沒有能傷害他人的物品，然後繼續看守他，等候 O 記警員到場接手。
梁耀煒指出，警員的記事冊和書面供詞，均沒有記錄吳子樂當時坐著還是正站起身。SO29 表示「因為我本身記得，所以唔記錄，唔需要用呢樣嚟提醒返我自己」。
梁質疑事隔 5 年，警員根本不能夠肯定，又指出吳子樂由警方進入單位至鎖上手扣，一直坐在地上。SO29 一概不同意。
警員否認跪在女被告身上
控方續傳召負責控制第六被告張琸淇的警員 SO27，他供稱當時捉住張的左手，將她扶起身，張嘗試反抗，「揈開我隻手」，於是他再捉住張的左手，將她帶到碌架床的鐵梯前，反手鎖上手扣，隨後交給 O 記女警員 11998 看守。
SO27 接受代表張琸淇的大律師林國輝盤問時，確認當天行動的 CIB 警員全是男性，沒有女警。他又補充在接觸張琸淇前，曾講過「警察咪郁」，無印象其他隊員曾表露警員身分。
SO27 亦同意，在他接觸張琸淇前，張一直坐在地上，直至他有身體接觸時，張才甩開他的手。
大律師林國輝續指出，SO27 進入單位後，用膝頭跪在張琸淇的身上，其後雙手扯張起身。SO27 庭上否認，重申當時「我扶佢起身」，他亦不同意張只是要避開警員的接觸，而非甩開警員。
另一名協助控制張琸淇的 CIB 警員 SO28 則供稱，他首先進入單位，表示「警察咪郁」，SO27 在他的後方，其他隊員亦有表露警員身分，但他不肯定是誰。SO28 又供稱，他走到張琸淇面前，負責捉住張的右手，待 SO27 到來後，隨即扶張起身。
辯方指警方當時並非「扶起」張，而是「秤起」張、「捉住佢起身」。SO28 不同意，續指張琸淇被控制時「有對抗嘅行為」，「我感覺到（張琸淇）係有揈手」，於是捉住張的右手。
辯方指出，SO27 當時跪著張琸淇的大腿內側。SO28 不同意。
O 記警員接手拘捕第三被告
控方傳召負責接手拘捕吳子樂的 O 記偵緝警員 8239 沈鴻源作供。他供稱在 3 月 7 日晚上 11 時 40 分抵達宏創方 503 室，當時吳子樂已被制服，他向一名 CIB 警員接手，以「導致相當可能會危害生命或財產的爆炸」罪拘捕吳子樂，並施行警誡。
在警誡下，吳子樂表示：「我負責搬未處理材料，成品由五飛及山雞處理，運送由山雞負責，電子器材張家俊負責整。」沈鴻源在記事冊寫下招認內容，並請吳子樂簽名確認。
第三被告在警員記事冊
回答警員提問
沈鴻源其後繼續查問吳子樂，再次提醒他仍在警誡中，沈將問題寫在警員記事冊上，並請吳子樂親自在記事冊寫下答案。庭上讀出的記事冊相關內容：
問：你所指嘅材料，即係咩？
答：糖、KNO3、鑊
問：成品嘅意思係咩？
答：煙霧彈
問：五飛同山雞佢哋點處理？
答：煮
問：電子器材指咩？
答：接收器，點著煙霧彈
問：邊個提議製造呢個你所講嘅煙霧彈？
答：張家俊
問：整嚟有咩目的？
答：迫醫護罷工
問：邊個負責放置本案中嘅嗰個爆炸品？
答：山雞
問：邊個負責引爆本案中嗰個爆炸品？
答：唔清楚
問：總共有咩人同本案有關？
答：五飛、山雞、張家俊（西瓜）、蕉
沈鴻源庭上供稱，當時寫好記事冊後，他親自將口供讀出，並請吳子樂自行閱讀，沈並詢問吳是否有需要修改，吳回答稱毋須修改，於是沈請吳簽署確認。
審訊周四續，沈鴻源將繼續作供。
HCCC186/2022