死因庭今年 7 月裁定的士司機陳輝旺「非法被殺」，陪審團向警方建議在警車安裝可收音的錄像鏡頭，保障被捕人的安全。陳輝旺的女兒回覆《法庭線》指，建議「非常具體及明確」，促請當局認真回應及考慮。
女兒提及，爸爸因警員箍頸致全身癱瘓，幸好西隧的錄影鏡頭拍攝了當刻情況，否則箍頸致癱的原因只會石沉大海，但爸爸身上亦有 20 多處非致命的瘀傷，他生前指遭警員用警棍毆打，但可惜警車上沒有錄影鏡頭，「我爸滿身瘀傷的原因依然成謎」。
女兒續問，「到底我爸雙手被反鎖、被箍上警車後，在那狹小空間的 20 分鐘裡，發生甚麼事？若果當年警車有錄影鏡頭，這 20 分鐘所發生的事情可否水落石出？」
她又指，作為市民亦非常關注錄影鏡頭衍生的私隱問題，爸爸曾申請西隧片段被拒絕，最後經由死因庭申請才能查看當晚片段，反映只要設立嚴謹程序就能保障私隱，同時有助社會維護公義與揭露真相。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執時一同墮地，被警員移動上警車時疑被「箍頸」，其後頸椎關節移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。5 人陪審團上月以 4：1 大比數，再度裁定陳輝旺「非法被殺」，並再次建議在警車內加裝可收音的錄影鏡頭。
《法庭線》整理 2014 年至今，至少有另外 3 宗事件指控警員在警車上毆打，相關的投訴未能證明屬實，但引起在警車內安裝閉路電視鏡頭的討論，而當局屢指需考慮保護個人私隱。
前私隱專員、大律師黃繼兒指，若可防止及協助偵查罪案，政府應考慮安裝，建議警方可貼告示或作口頭通知，平衡公眾利益及個人私隱權。
前警司黎家智則指，警隊有內部文化，若長期攝錄警車內情況或會令警員覺得「想透透氣，鬆少少都唔得」，但警車內攝錄亦可保障警員，陪審團的建議「無可厚非」需要考慮，建議讓警員在接報後才開始車內的錄影，以及進一步普及使用警員隨身攝錄機。
《法庭線》向警方查詢，有否就警車內安裝攝錄鏡頭一事作研究、有沒有計劃推行。警方表示，會因應是次死因裁判庭的建議進行檢視。
28 歲女模特兒、譚仔米線創辦人媳婦蔡天鳳，2023 年在大埔龍尾村疑遭殺害碎屍。死者前夫、前家翁及前大伯，被控謀殺及阻止合法埋葬屍體罪，現正還押候審。獲准保釋的死者前家姑李瑞香，則否認意圖妨礙司法公正罪，案件周四（5 日）在區域法院續審。
庭上播出 2 月 15 日晚上，疑為蔡天鳳、鄺港智、李瑞香等 6 人，於加多利山單位內同檯用膳的片段，以及 2 月 21 日，即蔡天鳳失蹤當日，鄺港智及蔡天鳳中午期間出入單位的片段。控方指，片段為舉證鄺港智長時間居住在該單位，而被告知悉此事。控方提到，蔡天鳳出入單位與本案案情未必有關。
法官則回應，片中疑為蔡天鳳的女子與其他人「互動性好強」，關係猶如一家人，又指鄺港智在單位與他人的互動與案件有關。官指，希望可以「知多一點點」案件背景，以助推論案情。控方終稱會提交表格，列明涉案者的互動、衣著、出入時間，並呈上標示人物的影片截圖。案件周五（6 日）續審。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高等法院踏入第 46 天審訊。
對於刑事情報科（CIB）警員昨確認，有隊員在行動時遮蓋宏創方單位外閉路電視的鏡頭，辯方質疑是為掩飾插贓、干擾證據；警員否認並解釋，他相信該鏡頭是有網絡直播功能的「IP cam」，恐對警方行動「構成威脅」，驚動單位內的人銷毀證據，故隊員才遮擋鏡頭。
辯方指，女被告張琸淇曾遭男警跪著大腿內側；兩名制服張的警員否認，重申當時是「扶起」張，又指她曾掙扎，甩開警員的手。審訊周四續。
第 45 天審訊｜CCTV片段顯示有人遮鏡頭 警員提出或涉戰術運用 官擱置提問
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（4 日）於高院踏入第 45 天審訊。
刑事情報科（CIB）警員供述到宏創方單位控制受查人的行動，他在辯方盤問下確認當時戴上頭盔及保護裝備。辯方播放閉路電視片段，顯示有戴上頭盔的人，其後畫面大部分呈黑色。警員確認戴頭盔的人用物品遮掩鏡頭，指相信該人為其隊員。
法官追問為何有此動作，警員提出「呢個算唔算牽涉戰術嘅問題？」控方隨即要求陪審團避席。法官其後稱，證人的答案可能涉及戰術運用，故需暫時擱置該部分。案件周三續。
第 44 天審訊｜首被告手機訊息討論爆炸後現場播歌 有人錄音稱「一定要殺一隻狗」
警員指稱 2022 年於警署工作期間，遭警署警長以非法武力鎖上手銬，事後對方又無故遺失閉路電視片段等證物，令他申索不果；上周四（21 日）分兩案入稟高院，指警署警長行使非法武力，又指警務處處長蕭澤頤疏忽及違反僱主責任，令他 12 年工作期間承受巨大壓力，而提出請辭。
2020 年，食肆「龍門冰室」的一名廚師主管清晨於店外受襲，4 人涉案被捕，2 人早前認罪、餘下 2 男否認「有意圖而傷人」罪，經審訊後，周一（19 日）在荃灣法院大樓（暫代區院）被裁定罪名不成立。
法官林嘉欣指疑似施襲人士於戴口罩，而畫面不夠清晰，故未能單憑髮型、衣着、身形等辨認他們是否被告；又指事主未能認出施襲人士的身分，控方未能在毫無合理疑點下證明控罪。
法官另提及，在審訊過程中，暴露了警方在「多處程序」上的缺失，「特別是檢取閉路電視片段的手法……希望警方汲取教訓。」
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（17 日）在區院展開第 19 天審訊。駐站監察閉路電視的便衣警員完成作供後，控方完成案情。《法庭線》綜合庭上供詞，整理當晚警方內部匯報及動員時序（見內文表）。
便衣警作供時，控方播放閉路電視片段，顯示約 11 時 1 分，閘內有人向閘外射水，而閘外的白衣人後退及走動，雙方有人擲物。警員供稱，當時有向警區行動室匯報指有打鬥發生，記得有提及閘內人向閘外射水，以及閘外有白衫人士取棍類物件。
警員又指，他有匯報人數，第一次匯報提及「超過幾十人」，第二次匯報「已經差唔多一百人」，但沒提及兩派人數；法官質疑「總數 99 比 1 都可以兩幫人，同 50 比 50 個情況好唔同」時，警員解釋指當時「場面混亂、好急」，故沒匯報兩方人數。
案件下周一續審，辯方將決定會否就「毋須答辯」陳詞。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（16 日）在區院展開第 18 天審訊。
控方先後傳召駐元朗站監察閉路電視的兩名便衣警作供。綜合目前庭上證供，兩人多次向元朗警區行動室匯報聚集、打鬥，最早一次匯報是當晚約 9 時半後，警長指留意到「人群多咗，聚集多咗」，遂作匯報；至 10 時半後 ，他發現有打鬥，曾匯報逾 10 次。
另一警員則供稱，10 時許「見到白衫揸棍揸牌」進站，至 10 時 40 分有追逐、打鬥發生，遂作匯報；約 10 時 48 分，大堂中間有多人聚集，閘機外有多名白衣人，他再匯報。兩警引述行動室數次回覆，分別稱「我哋知道㗎啦，得啦 OK 啦」、「知道我哋處理緊」等等。
據辯方盤問時引述警員匯報，10 時 52 分有 3 名軍裝警到站，當時發現已約 100 白衫人「叫囂、喊打」，3 人求援後撤退。據早前庭上證供，快速反應部隊約 11 時獲指示前往元朗站，約於 15 分鐘後到達。案件周五續。
2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，港島一帶有多人集會。一名當時 17 歲青年被指在港鐵天后站破壞光管等設施，並在英皇道企圖以火機點燃紙箱。他否認企圖縱火、刑事損壞等 5 罪，經審訊後周一（4 日）在區域法院被裁定交替控罪以外的 4 項控罪全數罪成，還押至 9 月 25 日判刑，以候索取勞教中心及教導所報告。 法官王詩麗在判詞中指，肯定兩名警員沒有認錯被告，而被告沒有合理辯解，有意圖刑事損壞、縱火，「造意昭然若揭」，裁定罪成。辯方求情時指，被告案發時 17 歲，雖有案底、曾入勞教中心，但該案發生於本案之後，望法庭考慮被告年紀，先索取報告再判刑。