2023 年，威爾斯親王醫院新生兒深切治療部內，早產女嬰 Angel 因輸注管活栓未開啟一度斷藥，同日身亡。經 6 日死因研訊後，5 人陪審團於周五（17 日）退庭商議逾一小時後，一致裁定事主「死於自然」，死因為「肺動脈瓣狹窄」和「早產併發症」。家屬聞判神情冷靜。
死因裁判官周至偉引導時指，若確認早產嬰在事故前有「存在的致命病況」，而醫療介入亦不能防止死亡，就算過程出現醫療不正確、疏忽，可裁死於自然。陪審團亦向醫管局提出建議，設立通報事故的「事故初步溝通機制」，平衡家屬的知情權及運作需要。威院發言人指，知悉及尊重裁決，會詳細研究和跟進建議，已執行措施提升輸注程序安全。
案情指，輸注管活栓未打開發生於凌晨大約 3 至 4 時，但家屬逾 12 小時、嬰兒死亡後才獲通報。死者的媽媽日前陳詞，永遠不會知道要是藥物能準確輸注，結果會否不同，更難過的是父母沒即時獲通知，若非有今次研訊，很多事情可能永遠不會被公開討論。
第五日研訊｜家屬落淚陳詞：疑點不能僅以「病人體弱」作結 盼女兒短暫生命改變社會
2017 年，CHANEL 時任貨倉部主管被指與 3 名倉務員，偷竊逾 700 個須銷毀的舊款銀包及手袋。其中一人離職多年，警方在其租用的貨倉內發現另一批銷毀品。主管及該名已離職倉務員被控串謀偷竊、處理贓物罪，案件周二（14 日）在高等法院開審。
綜合開案陳詞、物流經理供詞，經理接獲同事通知，指兩位平日不太主動工作的同事，「不尋常地要求喺貨倉工作」，故他翻查閉路電視片段，發現同事將紙箱放在貨倉隱蔽處。閉路電視另顯示，一名已離職倉務員其後在停車場搬走貨物，主管則在該層徘徊。案件周三續審。
現年 41 歲男子否認於 2015 年性侵朋友的 7 歲女兒，案件周一（15 日）在高等法院踏入第五日審訊。陪審團退庭商議約 1.5 小時後，裁定被告全部罪名不成立。被告聞判後低頭用手抹眼，散庭後與親友相擁。
法官今早引導時稱，本案關鍵在於女童 X 是否可信及可靠，而本案發生至今超過 10 年，事主忘記部分證供不足為奇，亦不代表她不誠實，着陪審團考慮其解釋是否可接受。法官又指，被告不作供屬其選擇，陪審團不可因此假定他有罪，若無法肯定他是否確實作出相關行為，便須給予無罪裁決。
第四日審訊｜控方結案：事主若非親歷不能說情況 辯方：或受幼年事影響
41 歲男子否認於 2015 年性侵朋友的 7 歲女兒，案件周五（12 日）在高院踏入第四日審訊。控方結案指，兒童的表達、情緒管理的能力與成人有別，故此事主在忘記案發細節下對不斷被警員提問感煩躁，而事主亦曾描述被告侵犯她的情況，若非親身經歷不能說出。
辯方結案則指，事主提及年幼時其母親會帶男性回家，因而接觸過「性嘅畫面」，她或受幼年的經歷影響，又指事主面對女警質疑時便會更改答案；又質疑事主供稱的肛交姿勢，「點解（被告）要不斷用咁困難嘅姿勢」。案件下周一續，官將總結及引導陪審團。
第三天審訊｜被告：只是照顧者角色 「窮到燶」冇錢買潤滑劑
的士司機陳輝旺與乘客爭執，被警員拘捕時遭「箍頸」，其後全身癱瘓、留醫期間死亡。死因庭 2018 年裁定陳「非法被殺」，警員林偉榮司法覆核勝訴推翻裁決；死因庭今年第二次召開研訊，陪審團再次以大比數裁定陳「非法被殺」。
警員林偉榮周二（28 日）入稟高院提司法覆核，再次要求推翻死因庭的裁決，指裁決不合法、不合理、程序不恰當。林另申請臨時禁制令，禁止律政司在司法覆核有結果前，採取任何檢控行動。案件暫未排期處理。
79 歲男病人入住明愛醫院等候接受白內障手術後，突出現腹痛等被轉至深切治療部，期間沒開氧氣樽。病人及後經搶救不治。經 4 日死因研訊後，4 女 1 男陪審團於周一（27 日）退庭商議約 1.5 小時後，一致裁定事主「死於自然」，死因為吸入性肺炎連帶敗血症。家屬聞判一刻神情冷靜，離開法院後直接登上私家車離開。
死因裁判官周至偉引導陪審團時，提及若陪審團認為，即使持續供氧，亦無法防止事主的病情，即病情屬潛在及致命疾病，便可裁斷事主「死於自然」。官另補充指，若陪審團認為供氧為醫療手段，即使在醫療過程中，醫護有任何不正確的治療，甚至沒有治療，亦屬「死於自然」。陪審團亦就案件向醫管局提出建議，強制護士定期每 3 至 5 年，就「氧氣樽使用守則」進行考核。
第四日研訊｜專家同意供氧與死因有關 引報告指眼科缺移送危重者經驗
反恐條例第二案周一（27 日）判刑，首被告何卓為判監 18 年，另兩被告李嘉濱、張家俊判監 16 年 8 個月，成為繼反恐首案吳智鴻之後，反修例案之中刑期最高的 3 人。何聞判刑微笑點頭，李神情平靜，張則露齒笑並提及上訴。
高院法官陳仲衡指，3 人「食髓知味、變本加厲」，涉及的 3 次爆炸案件一次比一次嚴重，如同「向社會宣戰」，又指計劃在尚德停車場放置的炸藥「根本是設計作殺人之用」，目標指向警察、罔顧途人傷亡，反映被告「視人命如草芥」；3 人無悔意，更生無從說起。
官另駁回兩無罪被告的訟費申請，指兩人自招嫌疑，而除了楊怡斯獲准取回手袋、白鞋，其餘被告申請取回電子裝置及現金均被拒。何卓為、張家俊另循民事就指稱警暴索償，明年再訊。
反恐條例第二案 9 人陪審團由周一開始退庭，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）下午一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立。
罪成的 3 人，何卓為聞判時點頭，李嘉濱微笑、表現平靜，張家俊亦見平靜；獲裁無罪的 5 人，吳子樂緊張、望天，楊怡斯低頭，張琸淇及何培欣眼泛淚光，張並向律師點頭、掩面飲泣。周皓文則平靜、點頭。有旁聽親友用紙巾拭淚。散庭時有律師團隊相擁。
法官陳仲衡押後至 10 月 10 日處理求情及判刑，並為 3 名罪成被告索取臨床心理學家報告，另為第四被告索取精神科醫生報告。兩名無罪被告有訟費申請，下次提訊將一併處理。
本案圍繞 2020 年明愛醫院急症室廁所、羅湖站爆炸案，控方亦指控被告策劃在將軍澳尚德邨停車場引爆炸彈，不過警方在事發前拘捕各人（個人案情見內文）。據《法庭線》計算，獲裁無罪的 5 人已還押逾 40 至逾 2000 天，即日獲釋。罪成 3 人皆已還押逾 2000 天，他們的罪名最高可判囚 20 年。
反恐條例第二案周三（3 日）於高院踏入第 162 天審訊，9 人陪審團繼續退庭商議裁決，至周三晚逾 23 小時仍未有結果，法官陳仲衡押後至周四早上繼續商議。
陪審團周三再要求觀看涉案片段，據悉包括被指試爆炸藥的影片、Telegram 語音訊息等。至晚上 8 時，官請陪審團休息，翌晨繼續。官向控辯雙方指，陪審團不斷要求重溫錄音訊息，「似乎唔係出現咗死結，咁係進展中」，故暫不會詢問其進度。官另應陪審團要求提供水果。
